Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-11675/2021[77-3638/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Трубицына Ю.В, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Подкопаева М.Н, адвокатов Макаренко Н.Н. и Демидовой В.С. в защиту интересов осуждённого Виноградова В.В, адвоката Жирикова И.Е. - представителя потерпевшего ФИО16, заинтересованного лица - Гуртового О.О, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвокатов Макаренко Н.Н. и Демидовой В.С. в защиту интересов осуждённого Виноградова В.В, осуждённого Виноградова В.В, генерального директора ООО "ПЕРШИНГ ПОЙНТ" ФИО19 на приговор Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления адвокатов Макаренко Н.Н. и Демидовой В.С, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших судебные решения отменить, заинтересованного лица Гуртового О.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО19 и просившего обжалованные судебные решения в части обращения взыскания на имущество отменить, прокурора Подкопаева М.Н. и адвоката Жирикова И.Е, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Виноградов Валентин Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Виноградова В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Виноградова В.В. постановлено исчислять с момента фактического его помещения под стражу.

В срок лишения свободы зачтено время нахождения Виноградова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО16 к Виноградову В.В. удовлетворён частично, постановлено взыскать с Виноградова В.В. в пользу ФИО16 денежные средства в размере N копеек.

Обращено взыскание в счёт возмещения гражданского иска потерпевшего на имущество Виноградова В.В.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в связи с объявлением Виноградова В.В. в розыск.

Приговором суда Виноградов В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённого организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление осуждённым совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Макаренко Н.Н. и Демидова В.С. в защиту интересов осуждённого Виноградова В.В. с приговором и апелляционным определением не соглашаются ввиду неправильного применения судами уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. По мнению авторов жалобы, в основу обжалованных судебных решений необоснованно положены показания потерпевшего ФИО16, который признан потерпевшим незаконно, на основании акта о передаче в отношении требований, что противоречит российскому законодательству и, как следствие, гражданский иск ФИО16 удовлетворён в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ и ст. 42 УПК РФ. Считают, что приговор постановлен на основании обвинительного заключения, не соответствующего требованиям ст. 220 УПК РФ, в частности: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по делу признан ФИО16, в то же время, неотменённым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по делу признана компания " "данные изъяты"", и по тексту обвинительного заключения в качестве потерпевшего указан ФИО16, а также указано, что преступные действия были направлены на хищение денежных средств акционеров компании "данные изъяты"" и самой компании; в обвинительном заключении не содержится сведений о том, что ФИО16 и ФИО23 входили в состав органов управления юридического лица или являлись акционерами. Анализируя показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела, авторы жалобы полагают, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, так как: сделка купли-продажи состоялась, покупатель получил именно то, за что платил, то есть отсутствует обязательный признак хищения - безвозмездность; все сделки совершены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, отсутствует признак противоправности; по делу отсутствует потерпевший и не установлено, кому причинён ущерб и в чём он выразился; не установлено, в чём заключался обман и злоупотребление доверием.

Указывают, что суды не устранили противоречия между обвинительным заключением и заключением бухгалтерской экспертизы в части сумм платежей, переведённых со счёта компании " "данные изъяты"" на счета осуждённого и участников организованной группы, а также необоснованно приняли во внимание письмо ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний поддерживает поданное ФИО16 заявление в правоохранительные органы. Полагают, что удовлетворяя гражданский иск, суд необоснованно обратил взыскание на имущество ООО "ПЕРШИНГ ПОЙНТ", представители которого к участию в деле привлечены не были и которое не несёт ответственности за вред, причинённый потерпевшему. Также судом нарушено право на защиту Виноградова В.В, которое выразилось в незаконном отводе его защитников Шошина В.В. и Валеева Б.Р. По мнению авторов жалобы, судом апелляционной инстанции безмотивно отказано в удовлетворении довода стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении Виноградова В.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Просят обжалованные судебные решения отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осуждённый Виноградов В.В. с приговором и апелляционным определением не соглашается ввиду неправильного применения судами уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что из обвинительного заключения и обжалованных судебных решений невозможно определить, кому и на каких основаниях принадлежало право собственности на имущество, на завладение которого путём мошенничества он покушался, суду не представлено документов, подтверждающих отношение ФИО16 к компании " "данные изъяты"", ФИО16 незаконно признан потерпевшим на основании акта о передаче в отношении требований и доверенности, подписанной ФИО39, которая не имела таких полномочий, и как следствие, гражданский иск удовлетворён не обоснованно. По мнению автора жалобы, он был незаконно осуждён за законную предпринимательскую деятельность, судом не установлено, в чём заключался его корыстный мотив и незаконный характер коммерческих сделок. Приговор постановлен лишь на показаниях ФИО16, которым суд не дал объективной оценки, иные доказательства, изложенные в приговоре, не отвечают критериям относимости, допустимости и законности. Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением принципа состязательности, так как ходатайства государственного обвинителя о приобщении документов удовлетворены, в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении решения Королевского суда и отчёта об оценке объекта недвижимости, отказано.

Судами не верно установлены фактические обстоятельства, так как: принадлежность якобы похищенных денежных средств компании "данные изъяты" и ФИО16 не установлена; судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований отнести сделку купли-продажи к сфере предпринимательской деятельности; в деле отсутствуют доказательства того, что он ввёл ФИО16 в заблуждение относительно рентабельности сделки; имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что рыночная стоимость торгово-выставочного комплекса " "данные изъяты"", которая значится в договоре купли-продажи, не завышена. Судом не дано оценки тем обстоятельствам, что: денежные средства, поступившие на счёт компании " ФИО41", часть которых впоследствии якобы похитил он, поступили не от компании "данные изъяты", а от другой компании, имеющей такое же название, но зарегистрированной в другой стране и принадлежащей другому собственнику; все коммерческие сделки имели место за пределами РФ, в связи с чем подсудность дела определена не верно. По мнению автора жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не был рассмотрен вопрос о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Просит отменить обжалованные судебные решения, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "ПЕРШИНГ ПОЙНТ" ФИО19 с приговором и апелляционным определением в части удовлетворения исковых требований потерпевшего не соглашается на том основании, что судом обращено взыскание, в том числе на четыре объекта недвижимости, принадлежащие компании ООО "ПЕРШИНГ ПОЙНТ", в то время как указанная компания и её должностные лица не являются участниками данного уголовного дела и гражданскими ответчиками. Просит приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска по вопросу обращения взыскания на объекты недвижимости расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в частности: 1\2 долю в праве на нежилое здание, площадью 100 кв. м.; 1\2 долю в праве на нежилое здание, площадью 727, 8 кв. м.; 1\2 долю в праве на земельный участок, площадью 30 000 кв. м.; 1\2 долю в праве на здание, площадью 519, 2 кв. м, отменить и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвокатов Макаренко Н.Н. и Демидовой В.С. государственный обвинитель Майоров Е.Б. и адвокат Жириков И.Е, опровергая доводы кассационной жалобы, просят обжалованные судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Виноградова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые, вопреки доводам кассационных жалоб, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Виногардова В.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённого организованной группой, в особо крупном размере, подтверждается показаниями:

- потерпевшего ФИО16 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.В. занимал должность генерального директора "данные изъяты" входившего в группу компаний ФИО42 ФИО8", акционерами которой были он и ФИО23 2007 году Виноградов В.В. предложил приобрести торгово-выставочный комплекс " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес", на что он и ФИО23 дали своё согласие. Оценкой и анализом условий предстоящей сделки, её оформлением и исполнением со стороны компании " "данные изъяты"" занимался Виноградов В.В, который пользовался у акционеров полным доверием. В итоге, компанией " "данные изъяты"" за N долларов США были приобретены 100% долей в уставном капитале "данные изъяты"", владевшего 100% долей уставного капитала "данные изъяты"", в собственности которого находилось здание торгово-выставочного комплекса " "данные изъяты"". Как позже выяснилось, указанная недвижимость была приобретена по завышенной цене и по мошеннической схеме, через компанию " "данные изъяты"", которая фактически не владела зданием торгово-выставочного комплекса;

- свидетеля ФИО32 о том, что он вместе с ФИО33 и ФИО34 владели долями "данные изъяты"", владевшего 100% долей "данные изъяты"", в собственности которого находилось здание торгово-выставочного комплекса " "данные изъяты"", расположенное по адресу: "адрес". В 2005 году ими было принято решение о продаже долей в "данные изъяты"" и здания торгово-выставочного комплекса, в связи с чем он обратился с указанным вопросом в агентство недвижимости "данные изъяты"". Весной 2007 года агентством недвижимости в качестве потенциального покупателя ему была предложена компания " "данные изъяты"", основным переговорщиком от которой выступал Виноградов В.В, который позиционировал себя как уполномоченный представитель группы лиц, которая была заинтересована в покупке объекта недвижимости. Виноградов В.В. всячески препятствовал его встрече с лицами, чьи интересы он представлял. Предварительный договор купли-продажи долей в "данные изъяты"", согласно которому окончательная сумма сделки составила N рублей, был подписан ДД.ММ.ГГГГ, основной договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетелей ФИО24 и ФИО25, работников агентства недвижимости "данные изъяты"", об обстоятельствах заключения сделки по продаже торгово-выставочного комплекса " "данные изъяты"" между продавцами указанного ТВК и компанией " "данные изъяты"", которая была представлена Виноградовым В.В. как компания, входящая в холдинг " "данные изъяты"". Виноградов В.В. выступал главным переговорщиком со стороны покупателя, он формулировал свои пожелания и возражения, а также согласовывал цену;

- свидетелей ФИО26 и ФИО27 о том, что сделкой по приобретению "данные изъяты"" 100% долей в уставном капитале "данные изъяты"", владевшего 100% долей уставного капитала "данные изъяты"", в собственности которого находилось здание торгово-выставочного комплекса " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", занимался генеральный директор "данные изъяты"" Виноградов В.В.;

- свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, об обстоятельствах оценки их компанией в феврале 2018 года стоимости торгово-выставочного комплекса " "данные изъяты"", которая производилась по заказу Виноградова В.В, в результате которой, с учётом условий заказчика о дальнейшей перестройке объекта недвижимости и значительного увеличения его площадей, стоимость торгово-выставочного комплекса составила порядка N долларов США;

- свидетеля ФИО31 об обстоятельствах проверки совершения и исполнения сделки купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ между компанией " "данные изъяты"", выступающей в качестве продавца и компаниями " ФИО43" и " ФИО2", выступающими в качестве покупателя, согласно которой компания " "данные изъяты"" являлась владельцем 100% акций "данные изъяты"", владевшей "данные изъяты"", в собственности которой находилось здание торгово-выставочного комплекса " "данные изъяты"", расположенное по адресу: "адрес". В результате проверки было установлено, что компания " "данные изъяты"" не обладала какими-либо правами на вышеуказанный объект недвижимости, так как договор купли-продажи долей между компанией " "данные изъяты"", с одной стороны и физическими лицами ФИО34, ФИО33 и ФИО32, с другой стороны, был заключён лишь ДД.ММ.ГГГГ и разница в цене, по которой объект недвижимости был приобретён компанией " "данные изъяты"" в сравнении с ценой, которая уплачена "данные изъяты"", составила около N долларов США.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: заявление представителя акционеров ГК " ФИО44" ФИО16 в органы полиции о нанесении ущерба Виноградовым В.В. в размере не менее N миллионов долларов США; письмо " "данные изъяты"" в органы полиции о том, что ФИО16 уполномочен ФИО23 осуществлять действия в его интересах; письма директора " ФИО45 ФИО8" ФИО39, согласно которым компании " ФИО2" и " ФИО3" входили в группу компаний " "данные изъяты"", а также, что бенефициарами компании " ФИО46 ФИО8" являлись ФИО16 и ФИО23; реестр директоров и служащих компании "Мидланд Ресорсиз Холдинг ФИО8", согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директорами указанной компании являлись, в том числе, ФИО23 и ФИО39; выписка по счёту компании " ФИО47 ФИО8"; выписки межбанковских переводов " "данные изъяты"", согласно которым компания " "данные изъяты" ФИО8" перечисляла авансовые платежи компании " "данные изъяты"": доверенность " ФИО48 ФИО8", выданная ФИО16, согласно которой указанное физическое лицо уполномочено представлять организацию в государственных органах Российской Федерации; акт о передаче в отношении требований, согласно которому ФИО23 передал ФИО16 право подачи требований в Российской Федерации; протоколы выемки и осмотра договора купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО32, ФИО33 и ФИО34 с одной стороны, продали 100% долей ООО " "данные изъяты"" компании " "данные изъяты"" за N рублей; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении компании " "данные изъяты"" изъяты документы, касающиеся оценки торгово-выставочного комплекса " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес"; протоколы выемки и осмотра документов, изъятых у ФИО40, касающихся сделки, совершённой между " "данные изъяты" ФИО8", " ФИО2" и " "данные изъяты""; протоколы

осмотра документов, согласно которым осмотрены, в том числе, документы, содержащие сведения об открытии расчётного счёта в "данные изъяты"" и финансово-хозяйственной деятельности компании " "данные изъяты"", договор от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении 100% акционерного капитала "данные изъяты"", заключенного между компанией " ФИО49 ФИО8", выступающей в качестве агента, компанией " ФИО2", и компанией " "данные изъяты" ФИО8", выступающей в качестве покупателя; протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены предоставленные компетентными органами Латвийской Республики сведения из финансово-кредитного учреждения "данные изъяты"", содержащие, в том числе, выписки по счетам компаний " ФИО4", " "данные изъяты" ФИО8", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " ФИО50 ФИО8", " ФИО51"; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, о поступивших на расчётный счёт компании " "данные изъяты"", открытый в "данные изъяты"", с расчётного счёта компании " ФИО52 ФИО8", денежных суммах и переводах денежных сумм с расчётного счёта компании "данные изъяты"" на другие счета; протокол осмотра документов, согласно которому осмотрен отчёт и оценка торговой недвижимости, расположенной по адресу: "адрес", подготовленные для "данные изъяты"" компанией "данные изъяты""; протоколы выемки и осмотра выписки из расчётного счёта компании " "данные изъяты"" о движении денежных средств по счёту компании.

Содержание и анализ исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационных жалоб, правильно установилфактические обстоятельства, при которых Виноградов В.В. совершил инкриминируемое преступление, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого, вопреки доводам кассационных жалоб, не усматривается.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. Суд привёл обоснованные доводы, по которым критически отнёсся к показаниям свидетелей защиты ФИО35, ФИО36 и ФИО37, не согласиться с которыми, оснований нет.

Суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым критически отнёсся к доводам стороны защиты о невиновности Виноградова В.В, мотивировав свои выводы совокупностью исследованных судом доказательств, опровергающих позицию стороны защиты о невиновности осуждённого. Не совпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалованных судебных решений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, доводы стороны защиты об отсутствии по делу надлежащего потерпевшего и необоснованном признании таковым ФИО16, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании показаний ФИО16, которые подтверждаются исследованными судом доказательствами, в частности: сведениями об отсутствии у компании " "данные изъяты" ФИО8 (БВО)" банковских счетов; банковскими выписками компании " "данные изъяты")"; апостильным письмом ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ; письмом ликвидатора компании " ФИО53 ФИО8 (Гернси)" от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Суд в приговоре, вопреки доводам стороны защиты о грубых нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного заключения, надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не согласиться с которыми, оснований нет.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

При рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, все ходатайства стороны защиты, в том числе о приобщении решения Королевского суда и отчёта об оценке объекта недвижимости, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты, при соблюдении процедуры его рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осуждённого, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Виноградову В.В. судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении троих малолетних детей, возраст и состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб адвокатов Макаренко Н.Н, Демидовой В.С, генерального директора ООО "ПЕРШИНГ ПОЙНТ" ФИО19, которые продублированы в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Доводы стороны защиты о совершении Виноградовым В.В. действий в рамках предпринимательской деятельности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, которые признаются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы адвокатов, пришёл к обоснованному выводу о законности решения суда первой инстанции об отводе адвокатов Валеева Б.Р. и Шошина В.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ и соблюдении права осуждённого на защиту в суде, где интересы Виноградова В.В. представляли защитники по соглашению Демидова В.С. и Давыдова Д.Е.

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения Виноградова В.В. к уголовной ответственности, были предметом оценки судов и обоснованно признаны несостоятельными на том основании, что течение сроков давности приостановилось в связи с объявлением осуждённого в розыск.

Вопреки доводам кассационной жалобы генерального директора ООО "ПЕРШИНГ ПОЙНТ" ФИО19, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованном обращении взыскания в счёт возмещения гражданского иска потерпевшего на недвижимое имущество, упомянутое в кассационной жалобе ФИО19, так как решение суда о наложении ареста на указанное имущество, принадлежащее Виноградову В.В, вступило в законную силу и признано законным, а также на том основании, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.В. являлся одним из учредителей ООО "ПЕРШИНГ ПОЙНТ".

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградова Валентина Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи