Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-11710/2021[77-3940/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Трубицына Ю.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Полеводова С.Н, адвоката Лахно Л.В, представителя потерпевшего ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дандамаевой А.А. в защиту интересов осужденного Кандаурова Б.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав пояснения адвоката Лахно Л.В, поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО7 и прокурора Полеводова С.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 декабря 2019 года

Кандауров ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ДАССР, судимый приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года окончательно назначено Кандаурову Б.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтен срок наказания, отбытый Кандауровым Б.А. по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года.

Гражданский иск ООО "Масла и Смазки" к Кандаурову Б.А. удовлетворен частично. Взыскано с Кандаурова Б.А. в пользу ООО "Масла и Смазки" 1299077 рублей 23 копейки в счет возмещения имущественного ущерба.

За ООО "Масла и Смазки" признано право на удовлетворение исковых требований о взыскании с Кандаурова Б.А. выгоды, упущенной обществом в результате совершенного им преступления. Вопрос о размере компенсации упущенной выгоды передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований "данные изъяты" о взыскании с Кандаурова Б.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 17 февраля 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кандауров Б.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в г. Рязани в 2018 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дандамаева А.А. в защиту интересов осужденного Кандаурова Б.А, не оспаривая вину и квалификацию преступления, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного Кандаурову Б.А. наказания. Считает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в нарушение требований закона не применил положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Дандамаевой А.А, представитель потерпевшего ФИО9 и прокурор Железнодорожного района г. Рязани Зимнухов А.В, опровергая доводы жалобы, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено, законность приговора сомнений не вызывает.

В судебном заседании Кандауров Б.А. полностью признал свою вину. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного разбирательства, судом допущено не было.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Кандауров Б.А. заявил после консультации со своим адвокатом, зная о последствиях такого порядка принятия решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Квалификация действий Кандаурова Б.А. является верной.

Наказание Кандаурову Б.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 17 февраля 2020 года в отношении Кандаурова ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии