Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-11778/2021[77-3708/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Комаровой И.С, при секретаре судебного заседания Короткове Д.А.

с участием:

прокурора Богдашкина А.П, защитников осужденного ФИО1 в лице адвоката Белохвостова А.Е, защитника наряду с адвокатом Жернакова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов ФИО6 и защитника наряду с адвокатом Жернакова В.В. в защиту осужденного Петрова А.Ю. с возражениями государственного обвинителя Валяева А.С. на указанную кассационную жалобу на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 25 декабря 2020 года.

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 25 декабря 2020 года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес", "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а", "б" ч.2 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого на осужденного ФИО1 возложены обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ:

не совершать административных правонарушений являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менее одного раза в месяц в дни, установленные контролирующим органом; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, выступления адвокатов Белохвостова, защитника наряду с адвокатом Жернакова в защиту ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, мнение прокурора Богдашкина, возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего принятые в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специального средства.

Преступление совершено в период времени с 21 час 30 минут 17 июля 2019 года по 00 - 30 минут 18 июля 2019 года в г. Рыбинске Ярославской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

Виновными себя осужденный ФИО1 не признал.

В совместной кассационной жалобе адвокат Белохвостов и защитник наряду с адвокатом Жернаков в защиту ФИО1 выражают несогласие с принятыми судебным решениями в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что выводы суда о виновности ФИО1 и наличии в его действиях состава преступления, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельств дела, основаны на противоречивых недостоверных и недопустимых доказательствах. Отмечают, что ФИО1, исполняя свои должностные обязанности и руководствуясь должностной инструкцией, правомерно составил протокол о задержании ФИО10, доставленного в дежурную часть МУ МВД России "Рыбинское", по заявлению его матери, при этом ФИО12 находился в состоянии опьянения, отказывался называть себя, вел себя агрессивно и неадекватно. Считают, что действия ФИО1 по составлению протокола о задержании и помещении ФИО11 в специальное помещение для задержанных не противоречат должностной инструкции, а применение к задержанному ФИО13 физической силы было вызвано его агрессивным поведением и попыткой причинить вред ФИО1, в связи с чем полагают, что действия ФИО1 не выходят за пределы его должностных полномочий. Анализируя первоначальные показания потерпевшего, данные им в нетрезвом состоянии, авторы жалобы считают их недостоверными, поскольку они даны потерпевшим в нетрезвом состоянии, являются противоречивыми и непоследовательными, необоснованно положены в основу осуждения ФИО1. Полагают, что применение насилия к ФИО14 в объеме, указанном в приговоре, ничем объективно не подтверждено, так как справки травматолога содержат противоречивые сведения, а основанное на них заключение судебной медицинской экспертизы является ненадлежащим доказательствами. Просят принятые судебные решения отменить, а ФИО1 оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Валяева А.С. не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, указывает, что судом обоснованно установлено, что ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, составил протокол о задержании Козорезова при отсутствии оснований для его задержания и незаконно поместил в специальное помещение для задержанных, лишив его свободы, и применил в отношении потерпевшего электрошоковое устройство, причинив ему вред здоровью, не повлекшее расстройство здоровья. Считает что доводы осужденного ФИО1 о несовершении преступления и неприменении в отношении ФИО15 насилия в объеме, указанном в приговоре несостоятельными, просит их отклонить, а принятые в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие основания для отмены или изменения судебных решений по данному уголовному делу не имеются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего Козорезова, в том числе при проверке на месте об обстоятельствах доставления его из дома в отдел полиции, задержания и применения к нему ФИО1 насилия за отказ подписать протокол о задержании, об обстоятельствах использования к нему ФИО1 электрошокера, в результате чего ему были причинены телесные повреждения; показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22. ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, содержание которые отражено в приговоре; документах, определяющих должностное положение ФИО1, протоколе о задержании ФИО41, подписанного и ФИО42 и понятыми за отказ от подписи; протоколах выемки и осмотра предметов, получения образцов подписи ФИО43, протоколом осмотра места происшествия, заключениях почерковедческой и судебно-медицинских экспертиз о наличии у ФИО40 телесных повреждений, причинение которых электрошокером не исключено, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре, которые оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы защитников жалобе об отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления и неверной оценки доказательств, судом проверены в полном объеме с приведением в приговоре мотивов, по которым суд принял во внимание одни доказательства достоверными и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы защитников о соответствии действий ФИО1 должностной инструкции, об отсутствии в его действиях признаков превышения должностными полномочиями, тщательно проверены судом и аргументированно отвергнуты. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для задержания ФИО44 и помещения его в специальную камеру для задержанных лиц у ФИО1 не имелось, поскольку должностная инструкция, на которую ссылаются защитники в жалобе, не наделяет ФИО1 полномочиями по произвольному задержанию граждан, а п. 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.11 г. N3-ФЗ "О полиции", не предусматривает возможность задержания лица без соблюдения процедуры, порядка и оснований, установленных КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы суд в приговоре верно указал на то, что ФИО1 не выяснял обстоятельства доставления ФИО45 участковым уполномоченным полиции ФИО46. Протокол в отношении ФИО47 об административном правонарушении ФИО1 не составлялся. Представление прокурора и протокол рабочего совещания о применении мер воздействия к семейным дебоширам носят рекомендательный и профилактический характер, и не давали право осужденному ФИО1 производить задержание ФИО48 без законных оснований.

Доводы жалобы о самозащите ФИО1 от агрессивного поведения ФИО49 судом тщательно проверены и опровергнуты уличающими ФИО1 показаниями потерпевшего ФИО50 о нанесении ему 20 электрических разрядов электрошокером в области головы, шеи, груди, живота, кистей, паховую область, причинившие ему физическую боль, раны, кровоподтеки, ссадины, не повлекшие вреда здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы и совокупностью исследованных и приведенных доказательств. Оснований не согласиться выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Действия ФИО1 получили правильную правовую оценку по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного Перовым либо для прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде условного осуждения, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания. При этом судом в полной мере учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитников осужденного, в том числе аналогичные тем, что указаны в их кассационной жалобе, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения о законности и обоснованности и справедливости приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 25 декабря 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи