Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-11788/2021[77-4068/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Полеводова С.Н, осужденного Черемисина В.Е, адвоката Цапина В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Черемисина В.Е. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав выступление осужденного Черемисина В.Е, адвоката Цапина В.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 23 октября 2020 года

Черемисин ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

1) приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 14 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 158, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 13 ноября 2019 года по отбытии наказания;

2) приговором мирового судьи судебного участка N23 Шарьинского судебного района Костромской области от 19 июня 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Черемисину В.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 19 июня 2020 года, окончательно Черемисину В.Е. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Черемисину В.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое Черемисиным В.Е. по приговору мирового судьи судебного участка N23 Шарьинского судебного района Костромской области от 19 июня 2020 года, с 19 июня 2020 года по 22 октября 2020 года включительно и время содержания его под стражей по настоящему делу с 23 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 16 февраля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Черемисин В.Е. признан виновным в том, что он 21 апреля 2020 года вечером, находясь в квартире ФИО7 по адресу: "адрес" квартал, "адрес", тайно похитил принадлежащие ФИО7 компьютерный монитор "LG L 742", сотовый телефон "Presstigio Gract A1", шуруповерт "Интерскол", на общую сумму 5338 рублей, а также - принадлежащий ФИО8 сотовый телефон "SONI Xperia ES F3311 Black", стоимостью 4000 рублей.

Кроме того, Черемисин В.Е. признан виновным в том, что он 3 июня 2020 года, находясь по адресу: "адрес", ул. 2 микрорайон, "адрес", реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО9, используя его мобильный телефон, в три приема перевел с банковской карты, оформленной на ФИО9, на свой банковский счет денежные средства в общей сумме 48000 рублей, причинив ФИО9 значительный ущерб.

Преступления совершены Черемисиным В.Е. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Черемисин В.Е, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает приговор и апелляционное определение незаконными, просит эти решения изменить, снизить срок наказания. В доводах указывает на то, что судом в нарушение требований закона не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, явка с повинной, аморальное поведение потерпевшего, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом рассмотрены доводы жалобы, назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует требованиям закона. Также выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвокату.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Черемисина В.Е, государственный обвинитель Попутников И.С, опровергая доводы жалобы, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Черемисина В.Е. в совершении этих преступлений установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний осужденного Черемисина В.Е, потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотра места происшествия, выемки, заключения товароведческой экспертизы, других приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного Черемисина В.Е. являются верными и в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Черемисину В.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступлений; по факту кражи имущества у потерпевших ФИО7 и ФИО8 в качестве явки с повинной учтено объяснение Черемисина В.Е. от 30 мая 2020 года, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

Доводам Черемисина В.Е. о признании его первоначальных объяснений по эпизоду кражи денежных средств с банковской карты потерпевшего ФИО9 явкой с повинной дана надлежащая оценка, как в приговоре, так и в апелляционном определении.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевших, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Из материалов уголовного дела следует, что Черемисин В.Е. сообщил правоохранительным органам о совершении им преступных действий в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, после того, как был приглашен в МО МВД России "Шарьинский" для дачи пояснений по факту кражи, о которой органам предварительного расследования стало известно из заявления потерпевшего. На этот момент из пояснений ФИО9 и выписки по его счету уже было установлено, что деньги, похищенные с банковской карты потерпевшего, были переведены на карту Черемисина В.Е.

При таких обстоятельствах сообщение Черемисина В.Е, сделанное им в ходе получения объяснений по факту совершенной кражи, обоснованно не признано судом в качестве явки с повинной, поскольку не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ. Вместе с тем, признательные показания Черемисина В.Е. расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены приговора в части принятого судом решения о взыскании с осужденного Черемисина В.Е. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, от помощи защитника Черемисин В.Е. не отказался, не возражал по поводу взысканию с него процессуальных издержек, иных предусмотренных законом обстоятельств, обусловливающих возможность освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не имеется и осужденный о них не сообщил.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 16 февраля 2021 года в отношении Черемисина ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии