Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-11857/2021[77-4145/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Полеводова С.Н, адвоката Киселева П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Киселева П.Н. в защиту интересов осужденного Шошина Е.М. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав адвоката Киселева П.Н, по доводам жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2020 года

Шошин ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый 20 февраля 2016 года приговором Кировского районного суда г. Ярославля, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 4 апреля 2016 года, по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года; испытательный срок продлен на 2 месяца, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Шошина Е.М. по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шошину Е.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Шошину Е.М. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

По приговору Шошин Е.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности ее смерть. Преступление совершено 6 ноября 2018 года в г. Ярославле при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шошин Е.М. свою вину не признал, заявив о непричастности к инкриминируемому преступлению.

В кассационной жалобе адвокат Киселев П.Н. в защиту интересов осужденного Шошина Е.М, не соглашаясь с судебными решениями, просит эти решения отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием состава преступления. В доводах, приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что вина Шошина Е.М. не доказана; приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о виновности Шошина Е.М. в инкриминируемом преступлении; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, показаниям свидетелей, детализации абонентских соединений, выводам экспертов, протоколу осмотра места происшествия судом дана ненадлежащая оценка в приговоре; причинение телесных повреждений потерпевшей предметом, используемым в качестве оружия, подтверждения в судебном заседании не нашло; выводы суда о виновности Шошина Е.М. основаны на предположениях и противоречивых доказательствах. Отмечает, что в ходе допроса свидетелей в судебном заседании допущены нарушения положения закона, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователь ограничил обвиняемого во времени ознакомления с материалами дела. Полагает, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершило иное лицо. Обращает внимание на то, что судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с нарушением требований закона.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Киселева П.Н, прокурор Красноперекопского района г. Ярославля Лебедевич В.Л, опровергая доводы жалобы, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Шошина Е.М. соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Шошина Е.М. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшего ФИО9 по факту смерти его матери ФИО6; показаний свидетеля ФИО10, являющейся дочерью ФИО6, со слов последней узнавшей о том, что ее избил кочергой Шошин Е.М.; показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 применительно к обстоятельствам дела; протокола осмотра места происшествия, в ходе которого произведена фотосъемка, в том числе предмета, находящего возле мусорного ведра; заключений судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме и тяжести причиненных ФИО6 телесных повреждений и причине смерти последней от этих повреждений; заключения эксперта о возможности образования тупой травмы костей лица в результате удара предметом, изображенным на представленном цифровом фотоизображении, выполненным в ходе осмотра места происшествия, при условии, что этот предмет изготовлен из металла; информацией о телефонных соединениях; других приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Подвергать сомнению эти доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО17 по доводам жалобы, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Показания свидетелей, другие доказательства не содержат противоречий, которые судом были бы оставлены без внимания и которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения. Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела материалы уголовного дела не содержат.

Допустимость доказательств, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе адвокат, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных о том, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, на доказательства, которые не были исследованы судом, из материалов дела не усматривается.

Приведенные в приговоре заключения судебно-медицинских экспертиз проведены экспертами, имеющими специальные познания в области судебной медицины и многолетний стаж экспертной работы, являются обоснованными и подтверждают достоверность показаний свидетелей о времени и обстоятельствах причинения потерпевшей ФИО6 телесных повреждений, от которых впоследствии она скончалась. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении этих экспертиз допущено не было.

Показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 судом также дана оценка в приговоре, подвергать сомнениям которую у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Шошина Е.М. в судебном заседании о непричастности к совершению этого преступления.

Доводы жалобы о том, что на месте происшествия не обнаружено следов, оставленных Шошиным Е.М, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления.

Выводы суда о виновности осужденного Шошина Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании существенных для исхода дела доказательств, а не на догадках и предположениях. Юридическая квалификация действий осужденного, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, в частности нанесение Шошиным Е.М. ударов в область головы и тела ФИО6, в том числе одного удара с использованием тупого твердого предмета с причинением травмы, явившейся причиной смерти потерпевшей, являются верными.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Материалы уголовного дела не дают оснований утверждать, что судом было ущемлено право подсудимого на защиту по доводам жалобы. Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что Шошин Е.М. был ограничен во времени при ознакомлении с материалами дела.

Наказание осужденному Шошину Е.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2021 года в отношении Шошина ФИО27 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии