Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-11875/2021[77-4013/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мантул Г.Г, с участием прокурора Гулиева А.Г, защитника осужденного Хайлова С.И. - адвоката Перегонцева В.Ю, представившего ордер N 001110 от 23 ноября 2021г. и удостоверение N 172, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хайлова С.И. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное постановление Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Хайлова С.И..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление защитника осужденного Хайлова С.И. - адвоката Перегонцева В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

Хайлов С.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ Хайлову С.И. установлены следующие ограничения: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы Муниципального образования "адрес"" и возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Хайлова С.И. в пользу потерпевшей Борисовой Л.Г. взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанный приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключено указание на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Хайлову С.И.;

- в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано участие Хайлова С.И. в боевых действиях и наличие у него наград за отличие в военной службе;

- назначенное осужденному Хайлову С.И. наказание смягчено до 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Хайлов С.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ г. в г. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Хайлов С.И. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что все представленные стороной обвинения в ходе судебного следствия доказательства подтверждают лишь сам факт ДТП, но не наличие причинно-следственной связи между его (Хайлова С.И.) действиями и наступившими последствиями. Утверждает, что в приговор перенесены доказательства из обвинительного заключения и протокола судебного заседания без какого-либо их анализа.

Цитирует показания потерпевшей Борисовой Л.Г. и указывает, что суд не дал оценки противоречиям в её (Борисовой Л.Г.) показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Утверждает, что показания потерпевшей также не согласуются с результатами следственного эксперимента и заключениями экспертиз, опровергаются видеозаписью с места ДТП.

Не соглашаясь с характером причиненных в результате ДТП повреждений Борисовой Л.Г, обращает внимание суда на несоответствие количества повреждений, перечисленных в телефонограмме из ОГБУЗ "Красный крест" от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 5) и заключении судебно-медицинской экспертизы N1384 (т. 1 л.д. 89-91); указывает на отсутствие в описательной части заключения эксперта упоминаний о переломах 4-х ребер, повреждении легкого, а также переломе мочевидного отростка грудины; анализирует медицинские документы потерпевшей Борисовой Л.Г, имеющиеся в материалах дела, отмечая, что указанные телесные повреждения не были обнаружены у Борисовой Л.Г. ни при осмотре ДД.ММ.ГГГГ г, ни при проведении рентгена ДД.ММ.ГГГГ, а были выявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении компьютерной томографии. Считает, что указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной оценки.

Указывает, что в приговоре, в качестве доказательства, подтверждающего его виновность в совершении преступления, приведена видеозапись, содержащаяся на CD-диске (т. 1 л.д. 102-109), однако указанный диск в судебном заседании не исследовался, указанная видеозапись для обозрения сторонам не предоставлялась.

Полагает, что следственный эксперимент (т. 1 л.д. 200-210) проведен с нарушениями ст. 181 УПК РФ, поскольку проводился при погодных условиях, отличавшихся от тех, которые имели место в момент ДТП - не осенью, а зимой и при отсутствии встречного потока машин с включенным ближним светом фар, что в совокупности существенно влияет на видимость потерпевшей на дороге.

Считает, что в обжалуемом приговоре суд не описал грубые нарушения ПДД со стороны потерпевшей Борисовой Л.Г, которая вышла на проезжую часть вне пешеходного перехода, при этом не оценив дорожную обстановку, расстояние до приближающегося автомобиля и его скорость; таким образом, Борисовой Л.Г. были нарушены положения пп. 4.3, 4.5 ПДД РФ.

Полагает, что заключения комплексной автотехнической и звуко-, видеозаписи судебных экспертиз N1880/8-5, 1881/4-5 (т.1 л.д. 162-168), а также заключение автотехнической экспертизы N61р (т.1 л.д.225-228) являются неполными, противоречивыми, основаны на недопустимых доказательствах, вследствие чего не могли быть положены в основу приговора.

Отмечает, что сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении указанных экспертиз и с заключениями экспертов в один день; при этом право на постановку дополнительных вопросов эксперту, которые были предложены стороной защиты, было нарушено.

Считает, что заключения вышеуказанных экспертиз противоречат друг другу в части времени обнаружения пешехода в поле зрения водителя и времени реакции водителя на сложившуюся ситуацию. Поясняет, что за указанное время в 1, 3 сек. он (Хайлов С.И.) никак не успел бы среагировать на пешехода, вышедшего на дорогу, и предотвратить наезд на него.

Указывает, что при проведении комплексной автотехнической и звуко- видео записи судебной экспертизы перед экспертами не был поставлен основополагающий вопрос о наличии возможности у водителя предотвратить ДТП.

Ссылается на приобщенное к материалам уголовного дела заключение специалиста (т. 3 л.д. 28-74), согласно которому у него (Хайлова С.И.) при движении со скоростью 60 км/ч не имелось технической возможности избежать ДТП; указывает, что эти выводы специалист Клюев И.Н. подтвердил в ходе судебного следствия, однако суд по надуманным основаниям не принял указанное заключение в качестве доказательства; считает, что даже в случае превышения им допустимой скорости движения отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими общественно опасными последствиями, а ДТП произошло исключительно в связи с нарушениями ПДД со стороны потерпевшей Борисовой Л.Г.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, взысканная в пользу потерпевшей Борисовой Л.Г, завышена.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд необоснованно отказал стороне защиты в исследовании заключения специалиста Клюева И.Н, а также в просмотре приобщенной к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора его автомобиля.

Утверждает, что суд первой инстанции должным образом не учел данные о его личности, согласно которым он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, служил 25 лет в вооруженных силах СССР и РФ, принимал участие в боевых действиях, является ветераном боевых действий, награжден государственными и ведомственными наградами, а также положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозова И.Н. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает приговор законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, просит кассационную жалобу осужденного Хайлова С.И. оставить без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хайлова С.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на иных исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так из показаний потерпевшей Борисовой Л.Г, данных ею в судебном заседании, а также и в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов, она подошла к краю проезжей части "адрес" в направлении "адрес", остановилась, пропустила транспортные средства, движущиеся по проезжей части в направлении "адрес", убедилась, что с левой стороны автомобилей нет, и в спокойном темпе стала пересекать проезжую часть дороги к остановке общественного транспорта. Находясь между трамвайными путями попутного и встречного направления, она остановилась на 2-3 секунды, посмотрела в правую сторону и увидела, что по левой полосе со стороны ул. Кутузова в ее направлении двигается автомобиль на расстоянии от нее около 100-150 м. В правой полосе попутного направления, каких-либо транспортных средств не было, видимость в прямом направлении была около 100 метров. Понимая, что автомобиль находится на значительном расстоянии от нее, она продолжила переходить дорогу. Находясь на левой полосе движения по середине проезжей части "адрес", она почувствовала сильный удар в правую часть тела и упала на дорогу. Перед наездом на нее водитель торможение не применял, звука тормозов она не слышала.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки существенным противоречиям в показаниях потерпевшей являются несостоятельными. Оглашенные в судебном заседании показания, которые Борисова Л.Г. давала на предварительном следствии, последняя подтвердила, пояснив, что на тот момент все обстоятельства произошедшего помнила лучше (т. 2 л.д. 162). При этом суд справедливо отметил отсутствие в показаниях Борисовой Л.Г. взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции, отмечая, что человеческой памяти свойственно с течением времени утрачивать возможность воспроизведения полученной информации в деталях.

Кроме того, проверяя достоверность показаний потерпевшей, суд первой инстанции, как того и требуют правила ст. 87 УПК РФ, сопоставил их с другими исследованными доказательствами - показаниями свидетеля Хайловой С.С. - супруги Хайлова С.И, находившейся в момент ДТП в автомобиле, которая хотя и не видела момента наезда на Борисову Л.Г, однако пояснила о дорожной обстановке, в частности о том, что на момент столкновения на улице было темно, однако дорога была освещена, горели фонари, дорога была сухой, в какой-то момент она ощутила, что их автомобиль тормозит, поворачивает влево, а затем она почувствовала удар, после чего она увидела лежащую на дороге Борисову Л.Г.; показаниями свидетелей Горбатенкова А.А, Дедненкова Д.А. об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотров места происшествия, следственного эксперимента, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшей Борисовой Л.Г, степени их тяжести; заключениями экспертов, проводивших автотехническую судебную экспертизу и комплексную автотехническую и звуко- видеозаписи судебную экспертизу; протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью ДТП, которую суд просмотрел в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор отвечает требованиям п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины Хайлова С.И.

При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам стороны защиты, версии Хайлова С.И. об иной, нежели приведенной в обвинении, причине дорожно-транспортного происшествия - о грубом нарушении самой Борисовой Л.Г. Правил дорожного движения РФ при переходе проезжей части вне пешеходного перехода перед близко движущемся транспорте - и привел в приговоре мотивы, по которым признал эти доводы несостоятельными, аргументировав, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в том числе, о которых упоминается в кассационной жалобе.

Вопреки утверждению стороны защиты, исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, недопустимых доказательств в основу приговора не положено.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей - полицейских ОБ ППСП УМВД России по г. Смоленску Горбатенкова А.А. и Дедненкова Д.А. в части сведений, которые стали им известными на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе и от самого Хайлова С.И, отвечают критерию допустимости. Горбатенков А.А. и Дедненков Д.А, в должностные обязанности которых входила охрана общественного порядка и общественной безопасности на маршруте патрулирования, прибыв на место ДТП, сбор и закрепление доказательств не осуществляли, полномочиями дознавателя не обладали, а потому их показания об обстановке на месте происшествия, очевидцами которой они являлись, об информации, сообщенной им Хайловым С.И, правомерно положены в основу приговора.

Утверждение Хайлова С.И. о том, что причиной ДТП явилось грубое нарушение ПДД самой потерпевшей, являются несостоятельными. Суд первой инстанции действительно установил, что Борисова Л.Г. переходила проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, между тем ее действия не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Суд установил, что именно Хайлов С.И, управляя автомобилем, двигаясь со скоростью не менее 62, 3 км/ч, которая не позволяла ему осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства, приближаясь к дому "адрес", где в этот момент по дороге осуществляла движение пешеход Борисова Л.Г, нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не правильно оценил сложившиеся дорожные и метеорологические условия, в частности темного времени суток, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке, продолжил движение вперед в прежнем скоростном режиме, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вследствие чего из-за невнимательности и имея возможность своевременно обнаружить пешехода Борисову Л.Г. на проезжей части с расстояния не менее 66, 4 м. и избежать наезда, дорогу пешеходу не уступил, мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки не принял, имея для этого техническую возможность, и передней правой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Борисову Л.Г. на левой полосе движения возле д. 40 проезжей части ул. Фрунзе г. Смоленска на расстоянии 6, 3 м до правого края проезжей части и на расстоянии 11, 2 м. до световой опоры N13 по направлению движения в сторону ул. 12 лет Октября, которая к тому моменту по проезжей части ул. Фрунзе от осевой линии дороги преодолела расстояние 4, 4 м, в результате чего Борисовой Л.Г. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом проверил выводы экспертов, изложенные в заключениях N 61р от 4 февраля 2020г. и N 1880/8-5, 1881/4-5 от 16 декабря 2019г, справедливо не установив в них противоречий.

В частности, как убедительно отмечено в приговоре, выводы в заключении комплексной автотехнической и звуко-, видеозаписи судебной экспертизы N1880\8-5, 1881/4-5 от 16 декабря 2019г. о том, что длительность временного интервала, прошедшего с момента пересечения пешеходом осевой линии проезжей части и до момента наезда составляет не менее 1, 3 сек. не опровергают выводов автотехнической экспертизы N 61р от 4 февраля 2020г. о времени обнаружения пешехода в поле зрения Хайлова С.И. около 5, 9 сек, поскольку вывод о временном интервале "не менее 1, 3 сек." означает, что он может составлять 5, 9 сек.

Критическая оценка стороной защиты выводов эксперта в заключении N 61р от 4 февраля 2020г. о наличии у Хайлова С.И. технической возможности избежать наезда на потерпевшую, основанная на утверждениях о недостоверных результатах следственного эксперимента, является неубедительной.

Оснований подвергать сомнению объективность результатов следственного эксперимента, притом что все требования уголовно-процессуального закона следователем при его проведении были соблюдены, у суда первой инстанции не имелось.

В распоряжение эксперта предоставлялись не только результаты следственного эксперимента, на что обращает внимание адвокат Перегонцев В.Ю, но и другие материалы уголовного дела (т. 1 л.д. 225 оборот). Эксперт располагал необходимыми ему исходными данными для дачи заключения - о дорожной обстановке в момент происшествия, в том числе о погодных условиях, дальности видимости, полученными следователем от компетентного источника (т.1 л.д. 42), состоянии дорожного полотна, расположении автомобиля Хайлова С.И. на проезжей части, месте наезда на Борисову Л.Г. и другими. С ходатайством о предоставлении дополнительных материалов эксперт к следователю не обращался.

Суждения адвоката Перегонцева В.Ю. о том, что вопрос о наличии или отсутствии у Хайлова С.И. технической возможности избежать наезда следовало поставить перед экспертами, проводившими комплексную автотехническую и звуко-, видеозаписи судебную экспертизу N1880\8-5, 1881/4-5 от 16 декабря 2019г, не ставят под сомнение доказанность виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Все заключения экспертов подвергались судебной проверке и оценке в совокупности и получение ответа на указанный стороной защиты вопрос при производстве экспертизы N 61р от 4 февраля 2020г, притом что сомнений в наличии у эксперта Воробьева Р.С. специальных познаний, позволяющих дать на него ответ, у суда первой инстанции не возникло, позволяло с учетом всех иных исследованных доказательств принять итоговое решение по уголовному делу без назначения повторных либо дополнительных экспертиз.

Кроме того, позиция стороны защиты об установлении момента обнаружения Хайловым С.И. пешехода исходя из видеозаписи с регистратора автомобиля, с учетом слепящего света фар встречного потока транспорта, является несостоятельной, поскольку как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции в материалах дела не содержится сведений о том, что качество записи видеорегистратора совпадает с параметрами зрения водителя, в том числе по чувствительности к свету.

Также проверены судом первой инстанции заключение специалиста Клюева И.Н. и его показания в судебном заседании, который фактически вышел за пределы своей компетенции и изложил субъективную критическую оценку заключений проведенных по делу экспертиз, что недопустимо.

Отсутствовали у суда основания не доверять и выводам судебно-медицинского эксперта, установившего степень тяжести телесных повреждений у Борисовой Л.Г, равно как и подвергать сомнению факт их причинения именно в результате наезда автомобиля под управлением Хайлова С.И.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, не свидетельствуют о нарушении права на защиту осужденного.

Как видно из материалов дела, Хайлов С.И. и его защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, поскольку, будучи ознакомленными с заключениями экспертов, они вправе были заявлять ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, ставить перед экспертом вопросы и, как видно из материалов дела, этим правом сторона защиты воспользовалась.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной комплексной автотехнической и звуко-, видеозаписи судебной экспертизы не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона и лишение или ограничение права на защиту, притом что вынесенное судебное решение в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ (т. 3 л.д. 79-80).

Вопреки утверждению автора жалобы, суд первой инстанции исследовал не только протокол от 14 января 2020г. осмотра оптического диска с видеозаписью ДТП (т.1 л.д.177-184), но и просмотрел в судебном заседании саму видеозапись на указанном диске (т.3 л.д. 102 оборот).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, а несогласие Хайлова С.И. и адвоката Перегонцева В.Ю. с ними само по себе не может свидетельствовать о нарушении права на защиту осужденного.

Доводы же стороны защиты, направленные на переоценку доказательств и оспаривание фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ для отмены приговора.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и исследованные доказательства, а проверяет в процессе кассационного производства правильность толкования и применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Хайлова С.И. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении, обоснованности квалификации содеянного по ч.1 ст. 264 УК РФ у суда кассационной инстанции не возникает.

При назначении Хайлову С.И. наказания суд первой инстанции, как того и требуют положения ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены состояние здоровья осужденного, совершение преступления небольшой тяжести впервые, а также переход потерпевшей Борисовой Л.Г. проезжей части дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости. Помимо указанных смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции в качестве таковых учтены участие Хайлова С.И. в боевых действиях, наличие у него наград за отличие в военной службе.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Хайлову С.И. наказание, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, личности виновного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона - ст. 151, 1101 ГК РФ. Принимая во внимание возраст потерпевшей - 76 лет, комплекс причиненных ей телесных повреждений, степень их тяжести, что в совокупности влияет на характер нравственных страданий, перенесенных Борисовой Л.Г, следует признать, что размер взысканной компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканной с Хайлова С.И, завышенным, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшей страховой организацией в счет возмещения причиненного вреда ее здоровью, не влияет на определение судом справедливого размера компенсации морального вреда Борисовой Л.Г.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от ДД.ММ.ГГГГ. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений положений ст. 389.13 УПК РФ, в ходе судебного следствия судом апелляционной инстанции не допущено, ходатайства стороны защиты о проверке доказательств, о которых упоминается в кассационной жалобе, разрешены в установленном законом порядке (т.3 л.д. 182-183). При этом доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные тем, которые приведены Хайловым С.И. в кассационной жалобе и адвокатом Перегонцевым В.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции, были проанализированы и получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, которое в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку иных, помимо устраненных судом апелляционной инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное постановление Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Хайлова С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: