Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-11933/2021[77-4024/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

с участием прокурора ФИО4, защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола помощником судьи ФИО6, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

1/ ДД.ММ.ГГГГ приговором Кунцевского районного суда "адрес" с учётом постановлений Островского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Ливенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 2/ ДД.ММ.ГГГГ приговором Кунцевского районного суда "адрес" по ч.2 ст.162 УК РФ с учётом постановлений Островского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Ливенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Ливенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.ст.70, 74 УК РФ окончательно к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся от наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 3 дня, 3/ ДД.ММ.ГГГГ приговором Кунцевского районного суда "адрес" с учётом постановлений Ливенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Ливенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161; п.Г ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, п.В ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств - 1, 03 грамма вещества, содержащего метадон, в значительном размере в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит смягчить наказание.

В приговоре указан срок фактического задержания и срок личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, однако, срок фактического задержания не зачтён в срок лишения свободы. На странице 1 приговора и на странице 1 постановления не указаны ордер и удостоверение защитника. Неправильно применён уголовный закон: ст.ст. 22 ч.2, 60 ч.3, 61 ч.2 УК РФ. По делу обнаружена психическая аномалия, которая не вменена и не исследована, не учтены требования ч.2 ст.61 УК РФ в части психической аномалии, учтены исключительно хронические заболевания. При вменении п.И ч.1 ст.61 УК РФ необоснованно и немотивированно отказано в применении ч.3 ст. 68 УК РФ, не исследованы изменения в размере наркотических средств и производстве экспертиз, приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменения по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок освобождения от наказания, не исследована ч.2 ст.61 УК РФ, положительная характеристика с места отбывания наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, наказание назначено обоснованное, все сведения приняты во внимание, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы истребованного дела, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо, будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Оценив обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления, с чем ФИО1 согласился в судебном заседании.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, установлен рецидив преступлений.

К смягчающим обстоятельствам судом отнесены признание вины, раскаяние, положительная характеристика, состояние здоровья, инвалидность, наличие на иждивении родственников, их состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного ФИО1

Доводы жалобы о необоснованном отсутствии зачёта в срок наказания срока фактического задержания, отказе в применении требований ч.3 ст. 68 УК РФ, а также о том, что суд не учёл психическое отклонение, - не влекут изменения приговора, поскольку задержание по уголовному делу не производилось, суд обосновал невозможность применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, психическое состояние осуждённого судом исследовано в должной степени с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, ранее судимого, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, все указанные осужденным обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

Следовательно, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд не в полной мере отразил существо изменений, внесённых в приговоры постановлениями Островского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Ливенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Ливенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, о чём верно указано в кассационной жалобе, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.

Внесение указанных изменений во вводную часть приговора не влечёт смягчения назначенного осуждённому наказания, поскольку оно назначено с учётом данных о личности осуждённого, тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, судом обоснованно установлено, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений.

В случае несогласия осуждённого с вступившими в законную силу постановлениями Островского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Ливенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Ливенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, внесшими изменения в соответствующие приговоры, в том числе - несогласия с назначенным наказанием, осуждённый вправе обжаловать их в установленном законом порядке.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены или изменения приговора и апелляционного постановления, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора считать ФИО1 ранее судимым:

1/ ДД.ММ.ГГГГ приговором Кунцевского районного суда "адрес" с учётом постановлений Островского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Ливенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 2/ ДД.ММ.ГГГГ приговором Кунцевского районного суда "адрес" по ч.2 ст.162 УК РФ с учётом постановлений Островского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Ливенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Ливенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.ст.70, 74 УК РФ окончательно к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившимся от наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 3 дня, 3/ ДД.ММ.ГГГГ приговором Кунцевского районного суда "адрес" с учётом постановлений Ливенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Ливенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161; п.Г ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, п.В ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившимся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: