Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-12023/2021[77-4182/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Трубицына Ю.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Полеводова С.Н, осужденного Баукина Н.А, адвоката Шрамова И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Баукина Н.А. на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав осужденного Баукина Н.А, посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Шрамова И.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Палехского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2020 года

Баукин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", несудимый.

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО N УФСИН России по "адрес".

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" с Баукина Н.А. взыскано 4742, 6 рублей, затраченные на оказание медицинской помощи ФИО8 и ФИО9 и процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, в размере 18480 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 13 апреля 2021 года указанный приговор изменен, признано обстоятельством смягчающим наказание Баукина Н.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; смягчено назначенное Баукину Н.А. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Баукину Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Баукин Н.А. признан виновным в угрозе убийством ФИО8, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть последнего. Преступления совершены в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Баукин Н.А, не соглашаясь с судебными решениями, просит эти решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В доводах указывает на то, что его действия необходимо переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку преступление совершено по неосторожности, в приговоре не приведены выводы о квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Также отмечает, что судом при назначении ему наказания не учтено наличие у него заболеваний, нахождение на учете у врача-психиатра.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Баукина Н.А, государственный обвинитель Гордеев Д.Р, опровергая доводы жалобы, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Баукина Н.А. соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступных деяний и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений.

Вывод суда о доказанности вины Баукина Н.А. в угрозе убийством ФИО8, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть последнего, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Подвергать сомнению приведенные в приговоре доказательства у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Совокупность приведенных выше доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, полностью подтверждает противоправность действий Баукина Н.А. и опровергает довод жалобы, в том числе о невиновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть последнего. Эти доводы были предметом обсуждения суда и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны несостоятельными.

Так, суд обоснованно указал на то, что о совершении Баукиным Н.А. этого преступления свидетельствуют, в частности признательные показания самого Баукина Н.А, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нанесения им ФИО9 резаной раны мягких тканей лица осколком от разбитой стеклянной банки, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 о характере, механизме и тяжести причиненной ему резаной раны тканей лица в левой височной, скуловой и щечной областях, сопровождавшейся развитием острой массивной кровопотерей, и состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9

Признательные показания Баукина Н.А, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в которых осужденный пояснял об обстоятельствах совершения этого преступления, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Юридическая квалификация действий осужденного является верной. Оснований для иной квалификации действий Баукина Н.А. по доводам жалобы не имеется.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе аналогичны позиции стороны защиты и самого осужденного в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наказание осужденному Баукину Н.А, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес, в частности, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием психических расстройств. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Баукина Н.А. подлежит отмене в части разрешения гражданского иска прокурора "адрес" в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес".

Исходя из требований ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен и рассмотрен по существу лишь в том случае, когда вред, о возмещении которого заявлено требование, причинен истцу непосредственно преступлением.

При этом, как видно из установленных судом обстоятельств совершенного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, Баукин Н.А. преступлений против Территориального Фонда обязательного медицинского страхования "адрес" не совершал.

Федеральный закон от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", на нормы которого ссылается прокурор, предусматривает расходы фондов обязательного медицинского страхования на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшим, и порядок взыскания указанных расходов с виновных лиц, но не содержит норм, регламентирующих возмещение затрат медицинских организаций сверх средств обязательного медицинского страхования.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом страховые медицинские организации не привлекались к участию в данном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" к осужденному Баукину Н.А. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Поскольку приведенные обстоятельства влияют на исход дела в части законности и обоснованности возложения на осужденного обязанности по возмещению ущерба Территориальному фонду обязательного медицинского страхования "адрес", то допущенные нарушения, являются существенными и влекут в соответствии с ч. 1 ст. 401, 15 УПК РФ отмену приговора в части разрешения гражданского иска.

Иных оснований для изменения судебных решений, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Палехского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 13 апреля 2021 года в отношении Баукина ФИО12 в части разрешения исковых требований прокурора Лухского района Ивановской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области отменить, иск прокурора оставить без рассмотрения.

В остальном эти судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии