Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-12036/2021[77-4035/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мантул Г.Г.

с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Андреянова Д.Н. и его защитника - адвоката Наумовой Н.А, представившей ордер N 2300006 от 12 ноября 2021г. и удостоверение N 14468, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Андреянова Д.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Андреянова Д.Н..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление осужденного Андреянова Д.Н. и его защитника - адвоката Наумовой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступления, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г.

Андреянов Д.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 241 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанный приговор изменен:

- исключены из числа доказательств виновности Андреянова Д.Н. аудиофайлы, содержащиеся на дисках и протоколы их осмотра, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г, от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- уточнено время совершения Андреяновым Д.Н. преступления, указано, что оно совершено в период в один из дней после ДД.ММ.ГГГГ г, а также ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.;

- исключено из объема обвинения Андреянова Д.Н. указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г, каждый раз он способствовал доставке девушек-проституток к месту оказания ими сексуальных услуг;

- смягчено назначенное Андреянову Д.Н. наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Андреянов Д.Н. признан виновным в организации занятия проституцией другими лицами.

Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Андреянов Д.Н. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Все доказательства, положенные в основу приговора, считает недопустимыми, полученными с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что его показания в качестве подозреваемого даны в результате психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, в связи с чем являются самооговором и не могут быть положены в основу приговора.

Считает показания свидетеля Лошмановой противоречивыми, поскольку в ходе предварительного следствия она указывала, что интимные услуги в квартире Андреянова Д.Н. не оказывала, денежные средства за заказ в ДД.ММ.ГГГГ г. получила в сумме 2 000 рублей, однако в суде Лошманова дала иные показания, пояснив, что испытывает к нему неприязнь.

Полагает, что показания свидетелей Евдокимовой и Фунтикова нельзя считать достоверными в связи с тем, что он написал на них заявление в полицию, вследствие чего они были привлечены к уголовной ответственности.

Утверждает, что при проведении очной ставки между ним и свидетелем Евдокимовой, дознаватель Новикова дала Евдокимовой лист с теми показаниями, которые ей надо давать. Считает необъективной оценку суда показаний Евдокимовой и Фунтикова в части отсутствия у них оснований для его оговора.

Указывает, что аудиозапись, которая скрытно велась ДД.ММ.ГГГГ г. в здании УВД при его задержании является подтверждением неправомерных действий со стороны сотрудников полиции, в связи с чем не может быть положена в основу приговора; также считает, что аудиозаписи его телефонных переговоров не могут являться доказательствами по делу, поскольку фоноскопическая экспертиза по ним не проводилась, голос на записях ему не принадлежит.

Указывает, что показания свидетеля Яковлева являются недопустимым доказательством, также как и протоколы следственных действий, проведенных с его участием, поскольку перед следственными действиями Яковлев употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля Лебедевой считает недопустимым доказательством, поскольку при ее участии в качестве понятой она находилась в зависимости от сотрудников полиции, ввиду того, что проходила практику в следственной части Ленинского районного отдела полиции.

Утверждает, что свидетель Воробьев не видел, передавались ли деньги сотруднику полиции для проведения "проверочной закупки", а протокол допроса Воробьев прочитал невнимательно.

Просит состоявшиеся решения отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Ленинского района г. Ярославля Акимова В.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит кассационную жалобу Андреянова Д.Н. оставить без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы, кассационного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004г. N 44-О, положения ст. 56, 246, 278 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний подозреваемого, обвиняемого, данных ими в ходе досудебного производства, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в ч. 1 ст. 75 УПК РФ правилу.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и иного сотрудника правоохранительного органа, о содержании показаний, объяснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Таким образом показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования, не могут проверяться судом с точки зрения достоверности путем допроса следователя, дознавателя об их содержании.

Между тем, в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления суд привел показания допрошенных в качестве свидетелей начальника отдела дознания Куракиной А.Е. и дознавателя Новиковой Е.А. о том, что при допросе Андреянов Д.Н. признавал факт совершения преступления и заявлял о раскаянии.

В то же время в судебном заседании Андреянов Д.Н. отрицал совершение им преступления, заявлял о самооговоре ввиду применения в отношении него со стороны сотрудников полиции психологического давления и физического насилия.

С учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ судебная коллегия полагает, что показания свидетелей Куракиной А.Е. и Новиковой Е.А. в указанной части - о содержании показаний Андреянова Д.Н. - не отвечают критерию допустимости и в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ полагает необходимым исключить из судебных решений ссылку на них, как на доказательства виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

В то же время в остальной части показания названных свидетелей об обстоятельствах производства следственных действий с Андреяновым Д.Н. отвечают критерию допустимости, как доказательств по уголовному делу, которые исследованы судом при проверке доводов подсудимого о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия.

Кроме того, внесение в судебные решения указанных изменений не ставит под сомнение законность осуждения Андреянова Д.Н, поскольку вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на иных исследованных и допустимых доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на:

- показаниях свидетелей Лошмановой М.С, Евдокимовой Н.О, Бадоговой А.А, изобличивших Андреянова Д.Н. в том, что он организовал занятие ими проституцией, пояснивших, что они проживали в квартире у Андреянова, ему же поступали заказы от клиентов на оказание интимных услуг, Андреянов возил их к клиентам на своей машине либо оплачивал такси, устанавливал цены на указанные услуги, распределял полученные денежные средства;

- показаниях свидетелей Фунтикова Д.Ю, Пономарева М.А, которым Андреянов рассказывал о своей деятельности по организации занятия проституцией, в частности о стоимости услуг проституток, о том, что он часть денег, полученных девушками от клиентов, оставлял себе; кроме того, свидетели пояснили, что неоднократно отвозили вместе с Андреяновым проституток к клиентам, заказы принимал либо Андреянов либо его девушка Мария, у Андреянова был создан сайт в сети Интернет, на котором имелись анкеты проституток, перечень оказываемых услуг, их стоимость; Пономарев М.А. также рассказал, что он и сам заказывал проституток у Андреянова;

- показаниях свидетеля Зуевой В.В. о том, что Андреянов предлагал ей работу по оказанию интимных услуг за денежное вознаграждение, обещал предоставлять ей жилье, охрану, обеспечивать заказами, но она отказалась, поскольку занималась этим самостоятельно, при этом она обменивалась с Андреяновым заказами на оказание интимных услуг;

- показаниях свидетелей - сотрудников полиции Купровича П.А, Леонова Д.Е, Гульцева А.В, понятых Петренко А.А, Воробьева В.О, Яковлева М.А, Лебедевой В.О, Андрияновой Н.Р. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была, выявлена, задокументирована и пресечена преступная деятельность Андреянова, связанная с организацией занятия проституцией;

- иных доказательствах, приведенных в приговоре, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями пп. 1, 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины Андреянова Д.Н, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд первой инстанции, выслушав показания Андреянова Д.Н. в судебном заседании, отрицавшего совершение каких-либо противоправных деяний, исследовав его показания, данные на предварительном следствии, сопоставив их с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, обоснованно оценил критически утверждение Андреянова Д.Н. о том, что он не организовывал занятие девушками проституцией, а в первоначальных показаниях оговорил себя вследствие применения к нему насилия сотрудниками полиции.

При этом суд дал оценку всем доводам Андреянова Д.Н. в свою защиту, привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными.

Суд тщательно проверил утверждение Андриянова Д.Н. о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, однако установил, что оно не соответствует действительности.

При этом суд аргументированно положил в основу приговора показания Андреянова Д.Н, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с другими исследованными доказательствами и отвечают критерию допустимости.

Из указанных показаний Андреянова Д.Н. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. он решилорганизовать занятие проституцией девушками, с этой целью он распространил номер своего телефона среди сотрудников бань и саун, а также разместил на интернет сайте "данные изъяты". Девушки, желающие заниматься проституцией, разместили свои фото на указанном интернет-сайте. Заказы на предоставление интимных услуг поступали ему на телефон. Он же установилстоимость этих услуг в размере 2500 рублей за час, из которых он получал 1000 рублей, а 1500 оставалось у проститутки. В ДД.ММ.ГГГГ. он переехал жить в двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", в которой в течение ДД.ММ.ГГГГ. с ним проживали Бадогова, Морозова, Лошманова, которые и оказывали за денежное вознаграждение интимные услуги, передавая затем ему часть денежных средств.

Как видно из протокола допроса Андреянова Д.Н. в качестве подозреваемого от 25 июня 2019г, перед началом данного следственного действия ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, объявлено о том, что он подозревается в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ. Допрос Андреянова Д.Н. производился с участием защитника - адвоката Лысакова Ю.В, перед началом, в ходе либо по окончании допроса заявлений и замечаний от Андреянова Д.Н. и его защитника, в том числе и о применении недозволенных методов ведения следствия, не поступило (т. 1 л.д. 111-114).

Помимо этого, проверяя показания Андреянова Д.Н, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оценивая мотивы изменения показаний, суд первой инстанции сопоставил их не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу.

Показания всех перечисленных в кассационной жалобе свидетелей также получили надлежащую оценку в приговоре, а субъективное мнение осужденного о наличии у свидетелей Фунтикова Д.Ю, Евдокимовой Н.О, Лошмановой М.С. оснований для его оговора является неубедительным и не ставит под сомнение достоверность данных ими показаний, притом что эти показания согласуются друг с другом и остальными доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что все свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания давали добровольно и негативное отношение к Андреянову Д.Н, сформировавшееся у Евдокимовой Н.О. и Лошмановой М.С, само по себе не дает оснований утверждать, что они сообщали сведения, не соответствующие действительности.

Доводы кассационной жалобы о том, что Евдокимовой Н.О. перед допросом на предварительном следствии дознаватель давал указания, какие показания давать, не опровергают законность состоявшихся судебных решений, учитывая, что в основу приговора положены только показания Евдокимовой Н.О. в судебном заседании.

Утверждение Андреянова Д.Н. о том, что свидетель Яковлев М.А, выступая в роли понятого, находился в состоянии опьянения, является голословным и объективными данными не подтверждается.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных действий, в которых в качестве понятой указана Лебедева В.О, проходившая практику в отделе полиции, не имеется. Во время производства процессуальных действий с участием в качестве понятой Лебедевой В.О, она не являлась сотрудником правоохранительных органов, что она подтвердила в судебном заседании (т. 5 л.д. 59), в связи с чем требования ст. 60 УПК РФ не нарушены.

Получили надлежащую оценку судов нижестоящих инстанций и противоречия в показаниях свидетеля - понятого Воробьева В.О. в части описания им подготовки сотрудника полиции Гульцева А.В. к проведению "проверочной закупки" и вручения ему для этого денежных средств и техники для ведения скрытой аудио- видеозаписи.

Субъективная оценка Андреяновым Д.Н. доказательств не указывает на основания для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

При проверке судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает фактические обстоятельства, какие-либо доказательства, а проверяет в процессе кассационного производства правильность толкования и применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора выполнены. Сомнений в доказанности виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении, даже с учетом исключения судом апелляционной инстанции из приговора ряда доказательств, в числе которых упоминаемые в кассационной жалобе аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия "опрос", проводившегося в отношении Андриянова Д.Н. и аудиозаписи его телефонных переговоров, протоколы их прослушивания, у суда кассационной инстанции не возникает.

Все доводы Андреянова Д.Н. и его защитника получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены приговора и прекращения производству по делу в отношении Андреянова Д.Н. в связи с отсутствием в деянии состава преступления судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Андреянова Д.Н, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес состояние здоровья Андреянова Д.Н. и его родителей.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания суд пришел к мотивированному выводу о назначении Андреянову Д.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В то же время с учетом внесенных в приговор изменений, повлиявших на объем обвинения, суд апелляционной инстанции справедливо смягчил размер назначенного осужденному наказания.

С выводами нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применении положений ст. 53.1, 64 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Назначенное Андреянову Д.Н. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Поскольку иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, помимо устраненных судом апелляционной инстанции, а также указанных судебной коллегией выше, но не повлиявших на законность осуждения Андреянова Д.Н, квалификацию содеянного и назначенное наказание, по делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по доводам стороны защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Андреянова Д.Н. изменить: исключить ссылку на содержание показаний свидетелей Куракиной А.Е. и Новиковой Е.А. в части сведений о признании Андреяновым Д.Н. факта совершения преступления и его раскаянии в содеянном, ставших им известными из показаний Андреянова Д.Н, как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: