Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-12174/2021[77-3872/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г.

судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С, при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Емельянова А.М. и его защитника - адвоката Шевченко Е.М, прокурора Юрздицкого К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Емельянова А.М. на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И, об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Емельянова А.М. и его адвоката Шевченко Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юрздицкого К.А, просившего об изменении приговора по доводам, не указанным в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, Емельянов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установлены ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Емельянову А.М. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- в резолютивной части приговора указание об исчислении Емельянову А.М. срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ и о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ заменено указаниями об исчислении этих сроков со дня и до дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Емельянов А.М. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Емельянов А.М. находит приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями норм УПК РФ. Оспаривает вывод суда о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения и признание данного обстоятельства отягчающим наказание, считает, что факт нахождения его в состоянии опьянения не подтвержден доказательствами. Сообщает, что преступление совершил в адекватном состоянии, все понимал и контролировал свои действия. Также сообщает об ухудшении состояния здоровья, получения инвалидности и невозможности квалифицированного лечения в условиях уголовно-исполнительной системы. Просит об изменении приговора, исключении отягчающего обстоятельства, признании смягчающим обстоятельством ухудшение состояния его здоровья, установлении инвалидности и снижении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Нелидовского межрайонного прокурора ФИО7 считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Емельянова А.М. в убийстве ФИО8 у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и правильно квалифицировал действия Емельянова А.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Версия осужденного о причинении смерти потерпевшему по неосторожности тщательно проверялась судом и обоснованно была отвергнута, выводы об этом убедительно мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

При назначении наказания Емельянову А.М. судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в том числе состояние здоровья осужденного и наличие инвалидности, были известны суду и в полной мере учитывались при назначении осужденному наказания. Оснований для их повторного учета и смягчения наказания не имеется.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд убедительно мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия полностью соглашается, находя доводы кассационной жалобы необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт совершения Емельяновым А.М. преступления в состоянии алкогольного опьянения, установлен и подтверждается показаниями самого осужденного, а также показаниями свидетеля ФИО9

Установив, что преступление было совершено осужденным по мотиву личной неприязни, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к обоснованному выводу, что указанное состояние привело к утрате осужденным контроля над сложившейся ситуацией и совершению преступления, в связи с чем правомерно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал это обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы суда в этой части подробно и убедительно мотивированы в приговоре, проверены судом апелляционной инстанции по доводам жалобы осужденного и обоснованно отвернуты, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Вопросы, возникающие при исполнении приговора, в том числе связанные с изменениями в состоянии здоровья осужденного, подлежат рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ и основанием к отмене, либо изменению приговора не являются.

Вместе с тем, при назначении Емельянову А.М. наказания судом допущено нарушение закона, которое в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет изменение приговора и апелляционного определения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о наказании суд учел, что Емельяновым А.М. совершено преступление, имеющее повышенную социальную опасность и широкий общественный резонанс.

Между тем, повышенная социальная опасность преступления учтена законодателем при определении санкции за совершение убийства, а широкий общественный резонанс не отнесен уголовным законом к отягчающим обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 63 УК РФ, и не является обстоятельством, которое в соответствии со ст. 60 УК РФ подлежит учету при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, данное нарушение закона не устранил.

При таких данных, учет указанных выше обстоятельств подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное Емельянову А.М. наказание снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянова ФИО12 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении Емельянову А.М. наказания на то, что им совершено преступление, имеющее повышенную социальную опасность и широкий общественный резонанс;

- снизить срок назначенного Емельянову А.М. основного наказания в виде лишения свободы до 9 лет 10 месяцев.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи