Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-12321/2021[77-3873/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г.

судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С, при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденной Горшуновой Т.О. и ее защитника - адвоката Курылева И.И, прокурора Юрздицкого К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Горшуновой Т.О. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И, об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденной Горшуновой Т.О. и ее адвоката Курылева И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юрздицкого К.А. об изменении судебных решений по основаниям, не указанным в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, Горшунова ФИО14, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Горшуновой Т.О. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Горшуновой Т.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Горшунова Т.О. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Горшунова Т.О. не оспаривает доказанность своей вины и квалификацию содеянного, вместе с тем считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, свидетельствующие о ее раскаянии. Также считает, что не в полной мере учтены данные о ее личности, положительные характеристики, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, наличие высшего образования и двоих малолетних детей. Обращает внимание, что ею совершено неоконченное преступление, реальная опасность от которого отсутствовала, в связи с чем имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. Считает, что при назначении наказания не учтено наличие у нее ряда хронических заболеваний, ее поведение в ходе расследования уголовного дела. Полагает, что суд формально указал на отсутствие оснований для применения ст. 82 УК РФ. Считает, что имеются основания для предоставления ей отсрочки от отбывания наказания до достижения ее детьми 14 лет, либо для отсрочки как лицу, страдающему наркоманией. Просит об изменении приговора и снижении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Горшуновой Т.О. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку ее вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, что в кассационной жалобе не оспаривается.

В частности, вина осужденной подтверждается ее показаниями об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Горшуновой Т.О, задержания последней, проведения личного досмотра и изъятия у нее 36 свертков с веществом.

Кроме того, вина Горшуновой Т.О. подтверждается протоколами личного досмотра, обыска, осмотра вещественных доказательств, справкой об исследовании и заключением эксперта по результатам химической экспертизы о разновидности и массе наркотического средства, а также другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Горшунову Т.О. виновной, и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что также не оспаривается в кассационной жалобе.

Доказательства, положенные в основу приговора, за исключением показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, в части сведений об обстоятельствах совершенного Горшуновой Т.О. преступления, ставших им известными со слов последней, а также протокола явки Горшуновой Т.О. с повинной, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Суд первой инстанции положил в основу приговора в качестве одного из доказательств, подтверждающего виновность осужденной, сведения, изложенные в протоколе явки Горшуновой Т.О. с повинной, о том, что она по договоренности с мужчиной по имени Федя занимается реализацией наркотиков путем сокрытия их в тайниках (т. 1 л.д. 18).

Однако, как видно из протокола явки с повинной, пояснения Горшунова Т.О. давала в отсутствие адвоката, при этом ей не разъяснялось право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органа предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и возможность осуществления этих прав не была обеспечена, а кроме того она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и заведомо ложный донос.

При таких обстоятельствах сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, сообщенные сотруднику полиции Горшуновой Т.О, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку они получены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вследствие чего они не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу приговора.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении приговора, как на доказательство вины осужденной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о том, что при задержании Горшунова Т.О. пояснила о наличии при себе наркотического средства, а также, что она совместно с мужчиной по имени ФИО15 занимается сбытом наркотического средства героин путем оборудования тайников на территории "адрес".

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать сотрудника полиции, осуществляющего сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 1548-О).

Допущенное судом первой инстанции нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения указанных показаний, а также протокола явки Горшуновой Т.О. с повинной из судебных решений.

Вместе с тем, исключение указанных выше недопустимых доказательств не влияет на правильные выводы суда о виновности Горшуновой Т.О. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, поскольку она, как было указано выше, подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных судом допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушения конституционных прав Горшуновой Т.О, в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Наказание Горшуновой Т.О. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61 и 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в полной мере были учтены судом при назначении наказания, поэтому оснований для их повторного учета и снижения наказания не имеется.

Свои выводы относительно отсутствия оснований для предоставления отсрочки от отбывания наказания до достижения малолетними детьми осужденной четырнадцатилетнего возраста, а также отсутствия оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд убедительно мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия полностью соглашается, находя доводы кассационной жалобы необоснованными.

Просьба осужденной о предоставлении ей отсрочки от отбывания наказания, как лицу страдающему наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения, не основана на законе, поскольку на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, правила, предусмотренные ст. 82.1 УК РФ, не распространяются.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, мотивы этого подробно изложены в апелляционном определении.

Иных оснований для внесения изменений в приговор и апелляционное определение, кроме указанных выше, а также оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горшуновой ФИО17 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной Горшуновой Т.О, как на доказательство ее виновности;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в части сведений об обстоятельствах совершенного Горшуновой Т.О. преступления, ставших им известными со слов последней, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденной.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи