Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-12381/2021[77-4268/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Газгирееве Х.Ш, с участием прокурора Лох Е.Н, подсудимого Тараканова Е.А, адвоката Бабаева Р.А, потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшей

адвоката Клочкова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей адвоката Клочкова Е.А. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 16 июня 2021 года в отношении Тараканова Е.А.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав пояснение представителя потерпевшей адвоката Клочкова Е.А, потерпевшей ФИО6, поддержавших доводы жалобы, пояснение подсудимого Тараканова Е.А, адвоката Бабаева Р.А. об оставлении без изменения судебных решений, мнение прокурора Лох Е.Н. об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2021 года в отношении Тараканова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принято решение по иску ФИО6 к Тараканову Е.А.

Иск ФИО6 к Тараканову Е.А. удовлетворен частично. Взыскано с Тараканова Е.А. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 93993 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения уголовного дела в отношении Тараканова Е.А. оставлено без изменения. Это же постановление в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО6 отменено. Гражданский иск потерпевшей ФИО6 оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей адвокат Клочков Е.А, не соглашаясь с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Тараканова Е.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и с апелляционным постановлением, просит эти решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке ст. 237 УПК РФ, принять решение по гражданскому иску. В доводах отмечает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предложенная в ходе предварительного следствия квалификация действий Тараканова Е.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ является неверной, действия Тараканова Е.А, изложенные следователем в обвинении, указывают на состав преступления, предусмотренный ст. 105 УК РФ. Полагает, что судебное следствие проведено не полно, не допрошен свидетель ФИО11, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам. Также выражает несогласие с решением суда по заявленным исковым требованиям.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей адвоката Клочкова Е.А, государственный обвинитель Кузьмин В.В, опровергая доводы жалобы, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом исходя из положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения допущены.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вышеуказанные предписания уголовно-процессуального закона не представляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Так, на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2021 года представителем потерпевшей адвокатом Клочковым Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой он оспаривал квалификацию преступления, совершенного Таракановым Е.А, по ч. 1 ст. 109 УК РФ, усматривая в действиях последнего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В связи с этим просил возвратить прокурору уголовное дело на основании ст. 237 УПК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции, фактически уклонившись от проверки указанных доводов, сослался на то, что эти доводы не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку закон не позволяет привлекать лицо к уголовной ответственности по истечении установленных сроков давности.

Между тем, настоящее уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 109 УК РФ, в апелляционной жалобе представителем потерпевшей адвокатом Клочковым Е.А, напротив, указанная квалификация преступления оспаривалась, в связи с наличием в действиях Тараканова Е.А, по мнению автора жалобы, более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано, что с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей или представителей, причем не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

При этом, на основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции с возращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Как следует из постановления Александровского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2021 года, суд, сделав вывод о причинении Таракановым Е.А. смерти ФИО9 по неосторожности в форме преступной небрежности, в то же время, фактически указал на умышленный характер действий Тараканова Е.А, который с целью предотвращения конфликта положил лежащей на спине ФИО9 на лицо подушку, плотно закрыл ей одновременно отверстия носа и рта и удерживал своими руками в течении непродолжительного периода времени, тем самым прекратив доступ воздуха по дыхательным путям в легкие ФИО9, скончавшейся в результате этих действий от механической асфиксии.

Таким образом, суд, излагая преступные действия Тараканова Е.А. как совершенные по неосторожности, допустил тем самым противоречие относительно умысла на совершение преступления в отношении потерпевшей ФИО9, надлежащим образом не мотивировав свои выводы в этой части в судебном решении.

Судом апелляционной инстанции также были оставлены без внимания указанные противоречия. При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не привел в должной мере мотивы своего решения с указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым были отвергнуты приведенные выше доводы апелляционной жалобы.

Допущенные нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление в отношении Тараканова Е.А. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суда второй инстанции, в ином составе.

Оснований для избрания в отношении Тараканова Е.А. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя потерпевшей адвоката Клочкова Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Владимирского областного суда от 16 июня 2021 года в отношении Тараканова ФИО13 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи коллегии