Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-12503/2021[77-4027/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

судей

Москаленко А.В, Скорина Г.В.

при секретаре

Короткове Д.А.

с участием: прокурора

Богдашкина А.П.

осужденного

Кусенкова И.Д.

адвоката

Грановской М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кусенкова И.Д.

на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 13 июля 2021 года.

Приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 мая 2021 года

Кусенков Иван Дмитриевич, родившийся * в *, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Кусенкова под стражей с 15 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 13 июля 2021 года приговор в отношении Кусенкова изменен - из осуждения исключен квалифицирующий признак преступления "совершенное группой лиц по предварительному сговору", смягчено наказание, назначенное по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы; выступление осужденного Кусенкова И.Д. и ее защитника - адвоката Грановской М.С, поддержавших доводы об отмене принятых решений и прекращении дела за отсутствием состава преступления; возражения прокурора Богдашкина А.П, полагавшего принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Кусенков признан виновным в покушении 27 января 2020 года на незаконный сбыт наркотического средства а-PVP (a-пирролидинопентиофенон) массой 1, 03 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в г. Торжок при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кусенков И.Д, оспаривая обоснованность принятых решений, указывает, что доказательств, его причастности к незаконному распространению наркотиков, не добыто. Оперативной информацией о распространении им наркотиков сотрудники полиции не располагали. Результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом не рассекречены, доказательства сфальсифицированы, его ходатайство о признании вещественного доказательства - наркотика, недопустимым, не рассмотрено судом. Утверждает, что к месту закладки не подходил. С постановлением о назначении экспертизы и ее результатами был ознакомлен одновременно. Считает, что проведенная по делу химическая экспертиза является неубедительной; свидетели *, * и свидетель под псевдонимом Вадим оговаривают его. Показания свидетеля Вадим засекречены необоснованно, так как жизни этого свидетеля ничего не угрожало. Вмененный вес наркотика 1, 03 грамма не относится к крупному размеру. Нарушен порядок возбуждения дела и его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Утверждает, что наркотики ему подбросили, его биологических следов на веществе не обнаружено. Считает, что ему следовало провести судебно психиатрическую экспертизу на предмет установления вменяемости. Большой разрыв по времени между последним словом и провозглашением приговора - 3 дня, по мнению осужденного, свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кусенкова в преступлении, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Однако, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, которые обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

Так, судом установлено, что 27 января 2020 года Кусенков, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, оборудовал г. Торжок за трансформаторной подстанцией, расположенной в 38 м к северо-востоку от дома 12 по ул. Садовая, в снежном покрове, тайник-закладку с наркотическим веществом, которое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия было изъято сотрудниками полиции.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются актом оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в котором зафиксированы действия Кусенкова 27 января 2020 у трансформаторной будки; показаниями сотрудников полиции * и * об основаниях проведения оперативного мероприятия и его результатах; показаниями свидетеля * о причастности Кусенкова к незаконному обороту наркотиков; показаниями свидетеля * о том, что Кусенков занимался сбытом наркотиков и постоянно менял в телефоне сим-карты, хвастался, что за неделю может получить от 30 000 до 40 000 рублей; показаниями свидетеля под псевдонимом Вадим, согласно которым Кусенков, ездил за наркотиком в г. Тверь и предлагал ему делать "клады" в г. Торжок за вознаграждение; протоколом обследования участка местности за трансформаторной подстанцией у дома 12 по улице Садовая и изъятия пачки сигарет со свертком, внутри которого обнаружено вещество, по заключению экспертизы являющееся наркотическим средством.

В судебном заседании Кусенков не отрицал, что зимой во время прогулки с * заходил за трансформаторную будку и что-то там уронил, наклонялся к земле, но что конкретно уронил не помнит, возможно ключи. Через некоторое время его и * задержали сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля * осужденный около 9 часов стал уговаривать его сходить на прогулку, во время которой Кусенков оставил его на некоторое время одного, а сам зашел за трансформаторную будку.

Из показаний сотрудников полиции * и *, проводивших наблюдение за мужчиной по имени "Иван" (Кусенковым), за период наблюдения никто кроме Ивана к трансформаторной будке не подходил, а пачка из-под сигарет была обнаружена именно в том, месте, где проводил манипуляции руками Иван.

Считать, что допрошенные по делу свидетели оговорили осужденного, у суда оснований не имелось. Все доказательства проверены судом в соответствии с требованиями стст.87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного Кусенкова умысла на незаконный сбыт наркотических средств мотивированно со ссылкой на установленные судом обстоятельства.

Показания свидетелей *, * и свидетеля под псевдонимом Вадим, о причастности Кусенкова к незаконному обороту наркотических средств обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, так как они согласуются между собой и объективно подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами.

Правильно признаны допустимыми и доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", рассекреченные на основании постановления начальника полиции от 18 июля 2020 года (т.л.д.249).

С доводами жалобы о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация преступления, согласиться нельзя.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия в форме наблюдения предусмотрено п.6 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также установления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. По смыслу названного закона, данное мероприятие заключается в принятии мер к тому, чтобы лицо, у которого уже сформировался умысел на совершение преступления, обнаружило этот умысел в конкретных действиях и под контролем правоохранительных органов.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении Кусенкова сотрудниками полиции совершались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступление. Напротив, из уголовного дела видно, что у оперативных сотрудников появилась информация о распространении Кусенковым (мужчина по имени Иван) наркотических средств. Для проверки данной информации было принято решение о наблюдении за Кусенковым, в ходе которого и была подтверждена причастность осужденного к совершению незаконных действий, связанных с оборотом наркотических средств.

Из материалов дела усматривается, что все доказательства, приведенные судом в приговоре, были непосредственно исследованы судом, каждое доказательство получило оценку в приговоре.

Данных, свидетельствующих о фальсификации сотрудниками полиции доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Кусенкова в совершении преступления, судом установлено не было, изъятый при осмотре участка местности наркотик осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя (т.1 л.д.91-92), у суда не было оснований признавать вещественное доказательство недопустимым, поэтому ходатайство осужденного в этой части обоснованно оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре доказательства, отвечают закону по форме и источникам получения, проверены и оценены судом по правилам ст.87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны достаточными для осуждения Кусенкова за покушение на незаконный сбыт наркотического средства а-PVP (a-пирролидинопентиофенон), который является производным N-метилэфедрона массой 1, 03 г, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 29.07.2020) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" квалифицируется как крупный размер.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств.

Одновременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов не лишало сторону защиты возможности, при наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, заявить ходатайства о допросе эксперта в порядке ст. 205 УПК РФ для разъяснения данного им заключения, а также о проведении повторной или дополнительной экспертизы, о постановке новых вопросов эксперту.

Химическая экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных исследованиях выводов у судебной коллегии не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 195 УПК РФ для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы Кусенкову не имелось, не приведены они в кассационной жалобе осужденного. Согласно материалам уголовного дела, Кусенков наркоманией не страдает, на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.218).

То обстоятельство, что суд, удалившись в совещательную комнату для постановления приговора 14 мая 2021 года вынес приговор через 3 дня - 17 мая 2021, само по себе не может свидетельствовать о нарушении тайны совещательной комнаты, так как другие дела во время написания приговора судья не рассматривал.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции - исключении из осуждения Кусенкова квалифицирующего признака преступления "совершенное группой лиц по предварительному сговору", его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Судебная коллегия считает, что правовая оценка содеянного Кусенковым соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для оправдания осужденного, о чем он просит в своей жалобе, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК судом при назначении Кусенкову наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие его личность, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначаемого на исправление осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих.

Поскольку преступление, в совершении которого Кусенков признан виновным, является неоконченным, суд, назначая ему наказание, руководствовался требованиями ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Назначенное Кусенкову наказание соразмерно содеянному им, оно полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, внося в квалификацию преступления изменения, улучшающие положение Кусенкова, соразмерно снизил назначенный ему срок. Принятое с соблюдением порядка, установленного ст. 389.13 УПК РФ, решение суда второй инстанции, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ввиду отсутствия нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену приговора и апелляционного определения жалоба осужденного Кусенкова оставляются без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 13 июля 2021 года в отношении Кусенкова Ивана Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу Кусенкова И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Комарова

Судьи

А.В. Москаленко

Г.В. Скорин