Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 7У-3746/2021[77-1428/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н, осуждённого Калинина А.Ю, защитника - адвоката Хахалиной Н.Г. в интересах осуждённого Калинина А.Ю, защитника - адвоката Михайловой М.Л. в интересах осуждённого Горушкина А.Ю, представителя потерпевшей ФИО10 - адвоката Новоторцевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Михайловой М.Л. в интересах осуждённого Горушкина А.Ю, осуждённого Калинина А.Ю, потерпевшей ФИО10, на приговор Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осуждённого Калинина А.Ю, адвокатов Михайловой М.Л. и Хахалиной Н.Г, представителя потерпевшей ФИО10 - адвоката Новоторцевой И.В, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и просивших обжалованные судебные решения отменить, прокурора Лох Е.Н, об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Калинин Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в доход государства в размере N рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Горушкин Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в доход государства в размере N рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Калинин Андрей Юрьевич и Горушкин Андрей Юрьевич также осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в доход государства в размере N рублей. На основании ст. 78 УК РФ освобождены от назначенного по данному преступлению наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меры пресечения Калинину А.Ю. и Горушкину А.Ю. в виде домашнего ареста изменены на заключение под стражу, осуждённые взяты под стражу в зале суда.

Сроки наказания осуждённым исчислены с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания Калинину А.Ю. зачтены сроки содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания Горушкину А.Ю. зачтены сроки содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО10 прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Гражданский иск ФИО9 к Горушкину А.Ю. и Калинину А.Ю. удовлетворен, взыскано солидарно N долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён:

- в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Калинина А.Ю. зачтено время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Горушкина А.Ю. зачтено время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ст. 78 УК РФ Калинин А.Ю. и Горушкин А.Ю. от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9), в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в доход государства в размере N рублей, освобождены в связи с истечением сроков давности;

- меры пресечения в виде заключения под стражу Калинину А.Ю. и Горушкину А.Ю. отменены;

- Калинин А.Ю. из-под стражи освобождён.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Калинин А.Ю. и Горушкин А.Ю. признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления осуждёнными совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Михайлова М.Л. в интересах осуждённого Горушкина А.Ю. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Автор жалобы полагает, что выводы суда о виновности Горушкина А.Ю. основаны на неправильном применении уголовного закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, так как указанные выводы суда основаны только на показаниях потерпевших и свидетелей не подтверждённых иными доказательствами, в частности, какими-либо документами, подтверждающими получение Горушкиным А.Ю. каких-либо денежных средств, распечатками телефонных переговоров либо перепиской.

Защитник считает, что: судом не мотивировано в приговоре, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; судом не установлено, какую роль в групповом преступлении выполнял её доверитель, никаких доказательств, подтверждающих наличие в его действиях квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в приговоре не приведено; судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что Горушкин А.Ю. также как и потерпевшие ФИО9 и ФИО10, являлся инвестором и участвовал в инвестиционном проекте по предложению Калинина А.Ю. и ФИО24, никакого отношения к созданию или учреждению "данные изъяты"" не имел, никаких доходов не получал; судом не дано оценки тому обстоятельству, что арестованное недвижимое имущество приобретено на личные средства её доверителя для расселения жильцов в рамках инвестиционного проекта и приобретено до получения денежных средств от потерпевших ФИО10 и ФИО9 Анализируя показания допрошенных судом лиц, автор жалобы полагает, что: показания её доверителя и подсудимого Калинина А.Ю, изложенные в приговоре, разнятся с показаниями, данными ими в судебном заседании; судом не дано надлежащей оценки противоречивости показаний потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО11, а также наличию оснований у указанных лиц для оговора Горушкина А.Ю.; судом также не дано должной оценки показаниям потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО12, которые никаких показаний в отношении её доверителя не давали; показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтверждают показания её доверителя, кроме того, показания свидетеля ФИО17 противоречат показаниям свидетеля ФИО18, которая с Горушкиным А.Ю. не знакома и никаких показаний в отношении него не давала; судом не дано оценки противоречивым показаниям свидетеля ФИО24, который являлся финансовым директором "данные изъяты"", получал денежные средства от потерпевших и впервые дал изобличающие Горушкина А.Ю. показания после того, как в отношении него избрали меру пресечения в виде

подписки о невыезде и объявили о подозрении; свидетели ФИО19, ФИО20 и ФИО21 с Горушкиным А.Ю. знакомы не были и никаких показаний, порочащих его, не давали. Анализируя письменные доказательства, положенные в основу приговора, защитник считает, что значительная их часть не имеет отношения к её доверителю и не доказывает его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании письменных материалов дела. Полагает, что арест, наложенный на недвижимое имущество Горушкина Ю.А, отца её доверителя, подлежит отмене, так как Горушкин Ю.А. не является подозреваемым либо обвиняемым по настоящему уголовному делу, кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО10 к Горушкину Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи дома по "адрес". Указывает, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания вышестоящего суда, доводы её апелляционной жалобы рассмотрены ненадлежащим образом. Просит обжалованные судебные решения отменить, признать Горушкина А.Ю. непричастным к совершению преступлений.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10 с приговором суда и апелляционным определением в части прекращения производства по её гражданскому иску на основании ст. 220 ГПК РФ не соглашается, так как, по мнению автора жалобы, между ней с одной стороны и Калининым А.Ю. и Горушкиным А.Ю. с другой стороны, отсутствует гражданский спор и какое-либо решение суда. Просит отменить обжалованные судебные решения в части прекращения производства по гражданскому иску и разрешить гражданский иск по существу.

В кассационной жалобе осуждённый Калинин А.Ю. с приговором суда и апелляционным определением в части прекращения производства по гражданскому иску потерпевшей ФИО10 на основании ст. 220 ГПК РФ не соглашается, так как между потерпевшей ФИО10 с одной стороны и им и Горушкиным А.Ю. с другой стороны, отсутствует гражданский спор и какое-либо решение суда. По мнению автора жалобы, решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в рамках гражданского дела в пользу потерпевшей с него взысканы N США и установление обжалованным приговором факта причинения потерпевшей ФИО10, в том числе и его действиями, ущерба на сумму N долларов США, нарушают его права. Просит отменить обжалованные судебные решения в части прекращения производства по гражданскому иску и разрешить гражданский иск по существу.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Михайловой М.Л. и потерпевшей ФИО10, заместитель прокурора Северного административного округа "адрес" Ферзаули Р.М. считает приговор суда и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность Калинина А.Ю. в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, никем не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Калинина А.Ю. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, дав содеянному им правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Горушкина А.Ю. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. Не совпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных решений.

Виновность Горушкина А.Ю. в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО10, об обстоятельствах знакомства с Горушкиным А.Ю, который рекомендовал ей и её сыну принять участие в инвестиционном проекте по строительству жилых домов в "адрес", положительно характеризуя возглавлявшего "данные изъяты"" Калинина А.Ю, после чего, она в мае и июне 2017 года по распискам передала частями в общей сложности N долларов США Калинину А.Ю. и финансовому директору ООО ФИО24, однако ввиду того, что реализация проекта стала затягиваться, договор соинвестирования с ней заключён не был, вложенные ею деньги стали использоваться не по целевому назначению, а на приобретении объектов недвижимости в "адрес", она стала просить Калинина А.Ю. и ФИО24 предоставить ей оригинал договора инвестирования либо вернуть ей вложенные денежные средства, что последними сделано не было;

- показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что в октябре 2007 года от своего мужа ФИО12 она узнала, что последнему от генерального директора ООО " "данные изъяты"" Калинина А.Ю. поступило предложение об участии в инвестиционном проекте по строительству жилого комплекса в "адрес", она встречалась с Калининым А.Ю, который убеждал её в выгодности данного проекта, после чего они с мужем согласились на предложение Калинина А.Ю. и ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО24, действовавшему от имени ООО, по договору соинвестирования N долларов США, однако ввиду того, что реализация проекта стала затягиваться, строительство жилого комплекса не начиналось, каждый раз Калинин А.Ю. в разговоре с её мужем придумывал разные тому причины, её муж стал требовать возврата вложенных денежных средств, которые им возвращены не были;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в конце января 2007 года Горушкин А.Ю, с которым свидетель был знаком с 1996 года, рассказал ему об инвестиционном проекте по строительству жилого комплекса в "адрес", которым будет заниматься "данные изъяты" " "данные изъяты"", генеральным директором которого является Калинин А.Ю, а также рассказал о выгодности указанного проекта, порядочности Калинина А.Ю. и участии в этом проекте других инвесторов, вложивших крупные денежные суммы. В январе-феврале 2007 года Горушкин А.Ю. неоднократно звонил ему, агитируя участвовать в указанном проекте, после чего он со своей матерью ФИО10 встретились с Горушкиным А.Ю. и Калининым А.Ю, которые убеждали их в перспективности проекта и порядочности Калинина А.Ю. Позже он узнал, что его мать ФИО10 приняла решение о вложении денежных средств в указанный проект и в мае - июне 2017 года она передала по распискам частями в общей сложности N долларов США Калинину А.Ю. и финансовому директору ООО ФИО24 Позже он узнал, что инвестируемые в проект деньги расходуются на другие цели и предупредил, что обратится в органы полиции, однако строительство жилого комплекса не начиналось, в 2009 - 2010 годах он предпринимал меры к возврату вложенных матерью денежных средств, которые возвращены не были;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в 2007 году Калинин А.Ю, с которым свидетель был знаком с 2003 года, рассказал ему о проекте по строительству жилого комплекса в "адрес", выгодности указанного проекта, после чего, они с женой приняли решение об участии в указанном проекте и ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО9 подписала с "данные изъяты"" договор инвестирования, а ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО24, действовавшему от имени "данные изъяты"", N долларов США. В связи с тем, что строительство не начиналось, каждый раз Калинин А.Ю. в разговоре с ним придумывал разные тому причины, он стал требовать возврата вложенных денежных средств, которые им возвращены не были;

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что в начале 2007 года по просьбе Калинина А.Ю. он стал финансовым директором "данные изъяты" которое должно было реализовать проект по возведению многоквартирного жилого комплекса в "адрес". Деятельностью Общества фактически руководили Горушкин А.Ю. и Калинин А.Ю. Соинвесторами проекта стали ФИО10, которая внесла около N долларов США и ФИО9, которая внесла N долларов США. Все решения, касающиеся функционирования общества Горушкин А.Ю. и Калинин А.Ю. принимали совместно и со временем он (ФИО24) понял, что Горушкин А.Ю. и Калинин А.Ю. не имеют цели реализовать строительный проект, так как они стали тратить полученные от инвесторов денежные средства не по назначению;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в 2006 - 2007 годах Горушкин А.Ю. познакомил его с Калининым А.Ю. и ФИО24 и по приглашению Горушкина А.Ю. он посетил "адрес", где ему рассказали об инвестиционном строительном проекте. Он принял решение поучаствовать в этом проекте и передал ФИО24, действовавшему от имени "данные изъяты"", денежные средства в общей сумме N долларов США, возврат которых гарантировал Горушкин А.Ю. Однако со временем он понял, что его вложения безрезультатны и прекратил инвестирование указанного проекта;

- показаниями свидетеля ФИО15, об обстоятельствах совершения сделки купли - продажи дома, расположенного на "адрес", в которой участвовали Калинин А.Ю, Горушкин А.Ю. и ФИО24 Деньги по сделке ему передавали Калинин А.Ю. и ФИО24, впоследствии право собственности Калинина А.Ю. на половину указанного дома было переоформлено на Горушкина;

- показаниями свидетеля ФИО25, работавшего в 2007 году в "данные изъяты"", которое сопровождало инвестиционный проект "данные изъяты"" по постройке жилого дома по "адрес" "адрес", однако реализовать данный проект не удалось, собственники домов не были расселены, инвестиционная деятельность компании была приостановлена;

Показания потерпевших и свидетелей обвинения подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, в частности: заявлением ФИО10 и ФИО9 в органы полиции о проведении процессуальной проверки по факту нецелевого использования их денежных средств, вложенных в инвестиционный проект; протоколом обыска в жилище Калинина А.Ю, в ходе которого изъяты договор инвестирования в строительство жилого комплекса по переулку "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к указанному договору, иные документы, касающиеся указанного инвестиционного проекта, копия расписки Калинина А.Ю. о получении от ФИО10 денежных средств в сумме N долларов США; протоколами очных ставок между потерпевшей ФИО10 и Калининым А.Ю, в ходе которых ФИО10 указала о совершённом в отношении неё преступлении Горушкиным А.Ю. и Калининым А.Ю. в части хищения её денежных средств, а также в части хищения денежных средств у ФИО9, которые ими передавались для строительства жилого комплекса; протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО9 и обвиняемым Калининым А.Ю, в ходе которой ФИО9 изобличила Калинина А.Ю. как лицо, завладевшего её денежными средствами, которые передавались для строительства жилого комплекса; выпиской из Единого государственного реестра о создании в 2006 году "данные изъяты"", одним из учредителей которого являлся Калинин А.Ю. с адресом местонахождения ООО: "адрес", "адрес" проспект, "адрес"; выписками по счету "данные изъяты"", из которых следует, что общая сумма денежных средств, поступивших на счёт Общества от заёмных средств составила не многим более N рублей; протоколом выемки в МИФНС РФ N по "адрес" подлинников регистрационного дела и деклараций по уплате налогов, согласно которым "данные изъяты"" является плательщиком налогов, при этом за период 2007 - 2009 годов никаких налогов указанным Обществом оплачено не было; договором инвестирования в строительство жилого комплекса по переулку "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между администрацией "адрес" и "данные

изъяты"", в лице генерального директора Калинина А.Ю, из которого следует, что инвестор за счет собственных, заёмных или привлекаемых средств, должен произвести финансирование строительства жилого комплекса по "данные изъяты" в "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров изъятых в ходе расследования уголовного дела расписок, согласно которым: ФИО10 передала ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме N долларов США, ФИО10 передала ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме N долларов США, ФИО10 передала ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме N долларов США, ФИО10 передала Калинину А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме N долларов США, ФИО10 передала ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме N долларов США, ФИО9 передала ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме N долларов США, ФИО9 передала Калинину А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме N долларов США; ответом заместителя начальника МИФНС РФ N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2011 года движений денежных средств по лицевому счету "данные изъяты"" не производилось; протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными план-схемой и фототаблицей, согласно которому по адресу: "адрес", "адрес", расположены трёхэтажные дома барачного типа и никакого строительства в указанном месте не ведётся и не велось.

Суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания допрошенных в суде лиц, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Михайловой М.Л, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Михайловой М.Л, суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённых и привёл обоснованные доводы, по которым критически отнёсся к их показаниям в судебном заседании о непричастности к совершённым преступлениям, мотивировав свой вывод совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и опровергающих позицию Горушкина А.Ю. и Калинина А.Ю. о невиновности. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Судом в приговоре также дана надлежащая оценка показаниям потерпевших ФИО10, ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО24 и ФИО16 Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Михайловой М.Л, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимых. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Михайловой М.Л, судом в приговоре дана надлежащая оценка исследованным доказательствам как каждому отдельно, так и в совокупности друг с другом и, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, мотивированы основания, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Содержание и анализ исследованных доказательств, приведённых в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Михайловой М.Л, правильно установилфактические обстоятельства, при которых Горушкин А.Ю. и Калинин А.Ю. совершили инкриминируемые им преступления, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал их действия по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Михайловой М.Л, при рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон, все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Назначенные осуждённым наказания, их виды и размеры соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывают влияние назначенных наказаний на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Калинину А.Ю. судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие ряда хронических заболеваний, прохождение военной службы в составе ограниченного контингента Советских войск в Демократической "адрес", наличие ордена, медали, благодарности за прохождение военной службы, инвалидность 3 группы, пенсионный возраст, наличие матери-пенсионерки, имеющей хронические заболевания, наличие малолетнего ребёнка - инвалида 3 группы, принесение извинений потерпевшей ФИО10

При назначении наказания Горушкину А.Ю. судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении двух детей 2004 года рождения и малолетнего 2018 года рождения, оказание материальной помощи ребёнку 2004 года рождения, наличие на иждивении сожительницы, которая не работает, так как осуществляет уход за малолетним ребёнком, наличие родителей - пенсионеров, которые имеют заболевания.

Таким образом, судом при назначении наказания осуждённым были учтены все смягчающие обстоятельства, подтверждённые материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённым наказаний, связанных с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом надлежащим образом мотивирована в приговоре необходимость назначения осуждённым дополнительного наказания в виде штрафа.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения ст. 78 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого Калинина А.Ю. и потерпевшей ФИО10, суд обоснованно прекратил производство по гражданскому иску ФИО10 ввиду наличия вступивших в законную силу решений суда.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях N 1030-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 417-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 55-О от ДД.ММ.ГГГГ, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Михайловой М.Л. в интересах осуждённого Горушкина А.Ю. на приговор Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции выполнил не в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования дела постановлениями Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.92, 95) наложен арест на имущество, принадлежащее Горушкину А.Ю.: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" проспект, "адрес", общей площадью 23, 1 кв. м.; жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" проспект, "адрес", общей площадью 35, 2 кв. м, а также наложен арест на имущество, принадлежащее Горушкину Ю.А.: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 508, 8 кв. м.; жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А, общей площадью 89, 7 кв. м.; жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", площадью 18, 4 кв. м.; жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", площадью 22, 2 кв. м.

Наложение ареста на указанное имущество суд мотивировал наличием оснований полагать, что указанное недвижимое имущество приобретено на похищенные Калининым А.Ю, Горушкиным А.Ю. и неустановленными соучастниками денежные средства у ФИО10

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и исполнения наказания в виде штрафа.

Приговором суда арест, наложенный на вышеперечисленное имущество, сохранён до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Ссылаясь на требования ст. 115 УПК РФ и правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О и Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, адвокат Михайлова М.Л. изложила в своей апелляционной жалобе довод о незаконности сохранения ареста на имущество, принадлежащее Горушкину Ю.А, который не является обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого.

Указанный довод апелляционной жалобы и то обстоятельство, что приговор вовсе не содержит мотивировки выводов о необходимости сохранения ареста на имущество, принадлежащего Горушкину Ю.А, остались без оценки судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в апелляционном определении не получили оценки доводы апелляционной жалобы защитника Михайловой М.Л. о незаконности наложения ареста на жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" проспект, "адрес"; "адрес"; "адрес", так как согласно копиям свидетельств о регистрации прав собственности на указанные объекты, они приобретены осуждёнными в феврале и марте 2007 года, то есть до получения преступным путём денежных средств от потерпевших ФИО10 и ФИО9

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, устанавливающего требования к содержанию судебного решения и основополагающие принципы уголовного судопроизводства, судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горушкина А.Ю. и Калинина А.Ю. в части сохранения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Горушкину А.Ю. и Горушкину Ю.А. до исполнения решения суда в части гражданского иска и направления уголовного дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Михайловой М.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинина Андрея Юрьевича и Горушкина Андрея Юрьевича в части решения вопроса о сохранении ареста на имущество, принадлежащее Горушкину Ю.А, в частности: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"А; жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и принадлежащее Горушкину А.Ю, в частности: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", "адрес"; жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" - отменить, передать уголовное дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Михайловой М.Л, осуждённого Калинина А.Ю. и потерпевшей ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи