Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-4383/2021[77-2312/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО10, ФИО4, с участием прокурора ФИО5, частного обвинителя ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике судьи ФИО7, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, выступления ФИО1, его защитника и прокурора, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", возвращено заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, предоставлен срок для исправления недостатков и приведения заявления в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ; разъяснено, что в случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Апелляционным постановлением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит постановление и апелляционное постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции необоснованно указал на неисправление им недостатков и необжалование постановления мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что им подано в иной апелляционный суд аналогичное заявление, которое через институт территориальной подсудности вновь возвращено мировому судье, тогда как выявленные ранее недостатки заявления не устранены, является несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции неверно указал, что мировому судье судебного участка N района Коптево "адрес" вновь возвращено заявление частного обвинения аналогичного содержания, поскольку мировому судье передано по подсудности уголовное дело частного обвинения.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности принятия решения о возбуждении уголовного дела после ДД.ММ.ГГГГ вследствие истечения срока давности уголовного преследования является необоснованным, поскольку мировой судья не наделен полномочиями отказывать в возбуждении уголовных дел частного обвинения. Он, т.е. ФИО1, обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения до указанной даты.

Оценив вступившие в законную силу решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения, а также последующие решения о передаче уголовного дела частного обвинения по подсудности, суд апелляционной инстанции необоснованно принял на себя функции вышестоящей инстанции по отношению к мировым судьям, не относящимся к юрисдикции Коптевского районного суда "адрес".

Лицо, в отношении которого подано заявление, стороной по гражданскому делу не являлось, в разбирательстве по делу не участвовало, поступившее от нее заявление судом не исследовалось, при вынесении решения по гражданскому делу не учитывалось, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о наличии у него, т.е. ФИО1, намерения в непредусмотренной процессуальной форме оспорить обстоятельства, получившие оценку в гражданском судебном процессе, является необоснованным.

В результате обжалуемых решений возбужденное ранее уголовное дело частного обвинения фактически прекращено.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку Коптевским райсудом "адрес" полностью и всесторонне проверено производство по делу, в мотивировочной части апелляционного определения отражены все нарушения, допущенные мировыми судьями при возбуждении и рассмотрении уголовного дела.

Часть 1 ст.319 УПК РФ не предусматривает полномочие мирового судьи по продлению сроков приведения заявления частного обвинения в соответствие с требованиями закона. Мировой судья судебного участка 272 в постановляющей части постановления указала ч.1 ст.115 УК РФ, тогда как в заявлении ФИО1 указана ст.128.1 УК РФ.

ФИО1, вырвав из целого документа его часть, незаконно возбудил в отношении неё уголовное дело по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Нарушен уголовно-процессуальный порядок возбуждения уголовного дела. ФИО1 недобросовестно осуществляет своё субъективное право, использует тяжбу в корыстных целях, умышленно продолжает вводить всех в заблуждение. Постановление мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ законно. Её заявление не является распространением клеветнических сведений.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы истребованного дела, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела по заявлению ФИО1 судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, мотивированными и обоснованными.

Обжалуемые судебные решения по уголовному делу по заявлению ФИО1 не соответствуют указанным требованиям закона с учётом нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки ФИО8 и запросом Верховного Суда Российской Федерации", в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью.

Как установлено ч. 1 ст. 318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, к числу которых отнесено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Изучение дела показало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление мировому судье судебного участка N Лефортовского судебного района "адрес" о возбуждении уголовного дела частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО2. Постановлением мирового судьи судебного участка N района Лефортово "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ФИО1 для приведения в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подал заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО2 (лд 20-28 т.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка N района Лефортово "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии заявления ФИО1 к своему производству и вызове сторон в суд на ДД.ММ.ГГГГ (лд 39 т.1).

После выполнения требований ч. 3 ст. 319 УПК РФ (лд 47-49 т.1), ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о рассмотрении уголовного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (лд 50 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу проводились судебные заседания (лд 59-255 т.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка N района Лефортово "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка N "адрес" (лд 256-258 т.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (лд 18) уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой по ч.1 ст.128.1 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка N района Коптево "адрес".

Постановлением мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 возвращено ФИО1 для исправления недостатков (лд 26) с указанием, что заявителю, как частному обвинителю, следует подробнее изложить обстоятельства, при которых совершено преступление; описать конкретные действия, совершенные обвиняемой в отношении потерпевшего, а также представить сведения о том, что обвиняемая осознавала ложность распространённых сведений, порочащих честь и достоинство заявителя, подрывающих его репутацию, и желала их распространить.

Кроме того, мировой судья установил, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное заявление частного обвинителя ФИО1 о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, было возвращено ФИО1 для устранения недостатков. В связи с тем, что в установленные сроки указания мирового судьи не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО1 к производству отказано.

Апелляционным постановлением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, при этом судом апелляционной инстанции указано, что стадия принятия заявления к производству - неотъемлемая первоначальная часть производства по делам частного обвинения, позволяющая мировому судье выяснить, имеется ли реальная возможность для рассмотрения уголовного дела на основании представленных материалов, отнесение указанной функции исключительно к компетенции мирового судьи, принявшего заявление, с последующим направлением иному мировому судье (в соответствии с позицией первого судьи о подсудности данного дела) противоречило бы положениям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, означало бы предрешение иным судом, к подсудности которого уголовное дело не относится, вопроса о возможности дальнейшего рассмотрения уголовного дела иным, надлежащим судом.

Указывая на ранее вынесенное мировым судьей судебного участка N района Коптево "адрес" постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым аналогичное заявление уже было возвращено, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что вынесение мировым судьей иного постановления противоречило бы ранее высказанной тем позиции.

При этом, ссылаясь на положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, указал, что уголовное дело по заявлению ФИО1 не могло быть возбуждено после ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты предполагаемого заявителем деяния ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив действия мировых судей иного судебного района, пришел к выводу о том, что теми фактически взяты на себя не свойственные суду функции обвинения, расширено описание события преступного деяния, чем нарушены требования ст.252 УПК РФ, ухудшено положение привлекаемого лица.

Принимая обжалуемые судебные решения, судебные инстанции не в полной мере учли, что содержание заявления частного обвинения и порядок его подачи предусмотрены ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, действующий уголовно-процессуальный закон, в том числе, ст. 319 УПК РФ возможность повторного возвращения заявления частного обвинения после принятия решения о возбуждении уголовного дела не предусматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок.

При этом в соответствии с ч.6 ст.319 УПК РФ если примирение между сторонами не достигнуто, то мировой судья после выполнения требований частей 3 и 4 ст.319 УПК РФ назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 УПК РФ.

По настоящему делу требования частей 3 и 4 ст.319 УПК РФ были выполнены, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии заявления ФИО1 к своему производству и вызове сторон в суд на ДД.ММ.ГГГГ (лд 39 т.1).

Более того, принимая обжалуемые судебные решения, судебные инстанции не в полной мере учли, что с учётом положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ возвращение заявления ФИО1 фактически ограничивает ему доступ к правосудию.

Допущенные существенные нарушения уголовного закона остались без надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, который согласился с мотивами, по которым суд первой инстанции возвратил заявление частному обвинителю.

К тому же суд апелляционной инстанции безмотивно постановилоставить без изменения постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 (лд 87 т.2), тогда как обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 (лд 28 т.2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия констатирует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 7 УПК РФ являются незаконными, необоснованными и немотивированными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением уголовного дела мировому судье судебного участка N района Коптево "адрес" на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка N района Коптево "адрес".

Председательствующий:

Судьи: