Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 7У-4478/2021[77-1694/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО12 и ФИО4, при ведении протокола помощником ФИО5, с участием прокурора ФИО6, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимого:

1/ Приговором Некрасовского районного суда "адрес" от 04.02.2013г. по ч.1 ст. 161, ст.73 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

2/ Приговором Некрасовского районного суда "адрес" от 09.08.2013г. по п."а" ч.3 ст. 158, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

3/ Приговором Некрасовского районного суда "адрес" от 27.11.2013г. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (два эпизода), п."б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 09.08.2013г.), ч.5 ст.74, ст.70 (приговор от 04.02.2013г.) УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

4/ Приговором мирового судьи судебного участка N Некрасовского судебного района "адрес" от 28.02.2014г. по ч. 1 ст.112, ч.5 ст.69 (приговор ДД.ММ.ГГГГ.) УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

Постановлением Заволжского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.:

- приговор от 04.02.2013г. изменен: ч1 ст. 161 УК РФ переквалифицирована на ч1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), наказание 1 год 5 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

приговор от 09.08.2013г. изменен: п."а" ч.3 ст.158 УК РФ переквалифицирован на п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.), окончательное наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы;

приговор от 27.11.2013г. изменен: п."а" ч.3 ст.158 УК РФ переквалифицирован на п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.) (два эпизода); п."б" ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицирован на п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); окончательное наказание 5 лет 2 месяца лишения свободы;

приговор от 28.02.2014г. изменен: ч1 ст.112 УК РФ переквалифицирована на ч1 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.); окончательное наказание 5 лет 3 месяца лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии срока наказания, 5/ Приговором Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с возложением обязанностей, 6/ Приговором Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.п. А, Б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день содержания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с возложением обязанностей.

ФИО2 признан виновным в совершении в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ кражи принадлежащего ФИО8 велосипеда стоимостью 2000 рублей из хозяйственной постройки в "адрес", то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

В апелляционной инстанции приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 просит приговор отменить с прекращением уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку суд необоснованно и без указания мотивов осудил его по квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в хранилище" с учётом позиции государственного обвинителя об уточнении обвинения и именовании сарая потерпевшей не помещением, как было указано в обвинении, а как иное хранилище; из описания преступного деяния указания на незаконное проникновение не усматривается, а указано лишь то, что ФИО2 путём подбора кода к навесному замку открыл его, обеспечив себе доступ в указанную постройку ФИО8, откуда выкатил принадлежащий ей велосипед стоимостью 2000 рублей, тем самым похитив его. Его действия без незаконного проникновения в хранилище расцениваются как мелкое хищение, т.к. стоимость похищенного велосипеда составляет 2000 рублей.

В случае отсутствия оснований для отмены приговора просит его изменить: признать его чистосердечное признание явкой с повинной и учесть её, а также наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание; с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ снизить ему размер наказания, т.к. вопрос о размере наказания по правилам рецидива преступлений и о назначении наказания менее 1/3 части максимальной санкции по статье судом не обсуждался и не мотивирован в приговоре.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора "адрес" прокуратуры "адрес" просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, поскольку вина ФИО2 судом установлена; чистосердечное признание ФИО2 признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание; факт незаконного проникновения в сарай потерпевшей с целью завладения её имуществом был установлен, своего разрешения на открытие замка и изъятия из сарая велосипеда потерпевшая ФИО2 не давала. ФИО13 похитил имущество из хозяйственного помещения, в котором хранились материальные ценности, что соответствует определению хранилища, изложенному в п.3 примечаний к ст.158 УК РФ. Решением суда ФИО2 лишён родительских прав в отношении сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и обязан к уплате алиментов на его содержание, задолженность по алиментам составляет более 200000 рублей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении родителем обязанности по содержанию своего ребёнка.

Государственный обвинитель ФИО9 в возражениях на кассационную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, поскольку вина ФИО2 доказана, его действия квалифицированы верно, наказание назначено с учётом всех данных о его личности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО2 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о переоценке доказательств и их допустимости, были предметом проверки в суде 1 инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Сам ФИО2 в судебном заседании признал вину в совершении хищения велосипеда, в процессе предварительного следствия пояснил, что путём подбора кода к замку открыл дверь, проник в сарай, откуда похитил дамский велосипед, спрятал его в кусты, разрешения у ФИО8 не получал, понимал, что совершает преступление.

Признательные показания осуждённого согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО8 о хищении у неё велосипеда, свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что хищение мог совершить ФИО13, который знал код замка, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дверная коробка и двери замка хозяйственной постройки повреждений не имеют, а также иными доказательствами, исследованными судом и подробно проанализированными в приговоре.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений. Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "Б" ч.2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 обоснованно и с указанием мотивов осуждён судом по признаку "с незаконным проникновением в иное хранилище", поскольку совершил хищение из используемой для хранения материальных ценностей хозяйственной постройки, путём подбора кода к навесному замку открыл его, обеспечив себе доступ в указанную постройку ФИО8, откуда выкатил принадлежащий ей велосипед стоимостью 2000 рублей, тем самым похитив его; и уточнение обвинения в соответствии с ходатайством государственного обвинителя по квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в иное хранилище" вместо квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение" не нарушает право ФИО2 на защиту и не ухудшает положение осуждённого.

Действия осужденного квалифицированы по п. "Б" ч.2 ст. 158 УК РФ верно, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, поэтому доводы жалобы о необходимости квалификаций действий осуждённого как мелкое хищение - являются несостоятельными, противоречащими установленным судом 1 инстанции обстоятельствам, согласно которым ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом 1 инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ, в нём отражено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные реквизиты.

Судом соблюдено право на защиту ФИО2 в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возвращение похищенного имущества, чистосердечное признание, состояние здоровья, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей; наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений; с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Вопреки доводам жалобы вопрос о размере наказания по правилам рецидива преступлений и о назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ получил оценку и мотивирован в приговоре, содержащем все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания; чистосердечное признание ФИО13 суд учёл в качестве смягчающего обстоятельства, оснований для признания его явкой с повинной не имелось, поскольку подано оно было после того, как правоохранительным органам было известны обстоятельства хищения, о чём было известно и ФИО2, первоначально сообщившему сотрудникам полиции о своей непричастности к хищению.

Из материалов дела следует, что решением Исилькульского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишён родительских прав в отношении сына ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, имеет задолженность по алиментам, поэтому суд обоснованно не признал наличие ребёнка обстоятельством, смягчающим наказание.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд оснований для применения положений статей 53.1, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ не усмотрел, при этом пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО13 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру; оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, все указанные осуждённым смягчающие обстоятельства были известны, судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение для определения вида и размера наказания.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора, поскольку не влияют на существо принятого судебного решения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: