Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 7У-4532/2021[77-1699/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО22 и ФИО3, при ведении протокола помощником ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осуждённых ФИО1 и ФИО23, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО23 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Уваровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выступление адвокатов ФИО6 и ФИО7, осуждённых ФИО1 и ФИО23, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Уваровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке "адрес", ранее не судимый, осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в совершении:

- ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотического средства ФИО10 в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, - ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотического средства ФИО10 в значительном размере группой лиц по предварительному сговору;

- в незаконном сбыте наркотических средств "Кулагину" группой лиц по предварительному сговору (2 преступления: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на приговор Уваровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 как на доказательство виновности ФИО1 и ФИО9 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ; из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на рапорта оперативных сотрудников об обнаружении признаков преступления, постановления о проведении оперативно - розыскных мероприятий, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и постановления о предоставлении результатов ОРД, как на доказательство вины ФИО1

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Указанным приговором также осужден ФИО23, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор и апелляционное определение отменить с прекращением производства по делу ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Подробно анализируя доказательства, указывает, что его вина не доказана. ФИО23 в судебном заседании не подтвердил свои изобличающие его, т.е. ФИО1, показания, данные им в процессе предварительного расследования. Эти показания ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимым доказательством. Свидетель ФИО10 ранее судим, путался в показаниях, лишь предположил, что марихуана принадлежит ему, т.е. ФИО1, показания ФИО10 не соответствуют материалам дела. В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ Швецов не сообщил, что приобрёл марихуану у него. Очной ставки с ФИО23 и ФИО10 у него не было. Изъятые у него фрагмент пластиковой бутылки и металлическая трубка не доказывают его виновность, на трубке отсутствуют следы наркотических средств. Свидетели по делу не подтвердили его причастность к совершению преступлений. На видеозаписи не виден момент передачи наркотического средства ФИО10, разговоры не связаны со сбытом марихуаны, соответствующая лингвистическая экспертиза не проведена. При просмотре видеозаписи видно, что ФИО10 является сбытчиком наркотических средств. Он, т.е. ФИО1, курил только табак, что законом не запрещено, наркотик не потреблял. Следствием не установлено, откуда у него могло быть наркотическое вещество; когда, где и при каких обстоятельствах он передавал марихуану ФИО23 для последующего сбыта ФИО10 ФИО25. У него не была изъята одежда и срезы ногтевых пластин или волос. Не установлено, какую выгоду он имел от сбыта марихуаны. В ходе судебного следствия "условная доза", о которой указано в приговоре, установлена не была, ФИО10 и ФИО23 по разному её описывают, вес наркотического вещества везде разный. Суд апелляционной инстанции исключил использование приговора от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии нарушений закона и даёт основание для отмены как приговора, так и апелляционного определения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель полагает жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, поскольку вина ФИО1 судом установлена; видеозапись подтверждает обстоятельства сбыта ФИО24 наркотического средства; показания ФИО23 и свидетелей не противоречат друг другу; допрос подозреваемого ФИО23 выполнен в соответствии с законом; доводы ФИО1 о неустановлении "условной дозы" наркотических веществ и о неотносимости к делу пластиковой бутылки с наслоением вещества тетрагидроканнабинол не соответствуют действительности; материалы оперативно-розыскной деятельности получены и экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона; оснований для оговора свидетелями ФИО24 не установлено; при назначении наказания учтены все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств и их допустимости, были предметом проверки в судах 1 и 2 инстанции, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Осуждённый ФИО23 при допросе в ходе предварительного расследования изобличил ФИО1 в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств при изложенных в приговоре обстоятельствах (лд 174-179 т.3).

Изобличающие ФИО1 показания осуждённого ФИО23 согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО27 о приобретении наркотического средства у ФИО10; свидетеля ФИО10 о приобретении марихуаны у ФИО23, его переговорах с ФИО1 по поводу реализации наркотического средства, о проведении проверочной закупки в отношении ФИО1, передаче ФИО24 пакета с наркотическим средством - марихуаной; свидетелей ФИО11 и ФИО12 о проведении проверки показаний на месте с участием ФИО10, продемострировавшего способ реализации наркотических средств; свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в процессе предварительного расследования об обстоятельствах проведения ОРМ и выдачи "Кулагиным" пакета с веществом растительного происхождения; свидетеля ФИО26 о том, что ФИО1 привозил марихуану и предлагал продавать её; свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 о проведении обыска, в процессе которого у ФИО1 в доме был изъят пакет с частью полимерной бутылки с наслоением вещества тёмного цвета; протоколами обыска, осмотра, заключениями химических экспертиз, актами наблюдения и обследования помещений, протоколами проверок показаний на месте, результатами проведённых в соответствии с Законом об ОРД оперативно-розыскных мероприятий, а также иными доказательствами, исследованными судом и подробно проанализированными в приговоре.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы доводы о недопустимости материалов оперативно-розыскной деятельности, показаний ФИО23, изобличающих ФИО1, тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными; с учётом проведённых по делу экспертиз и анализа доказательств были установлена масса изъятых наркотических средств; существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 намерения на сбыт наркотического средства, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом количества изъятого наркотического средства, предварительного сговора и совместных согласованных действий ФИО1 и ФИО23 на протяжении длительного срока пришел к правильному выводу о наличии умысла ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, о виновности ФИО1 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах и убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Действия осужденного квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.228.1, п. "а" ч.3 ст. 228.1 - по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ верно, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, поэтому доводы жалобы о необходимости переквалификации действий осуждённого являются несостоятельныыми, противоречащими установленным судом 1 инстанции обстоятельствам, с чем соглашается судебная коллегия.

Непроведение органами следствия отдельных следственных действий, указанных в жалобе, не влечёт отмены состоявшихся судебных решений, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению, поэтому доводы жалобы о необходимости установления дополнительных обстоятельств являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами 1 и апелляционной инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объёме. Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона не подтверждаются материалами дела.

По окончанию судебного следствия председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них дополнения к судебному следствию, стороны дополнений не имели (лд 103 т.17), поэтому доводы жалобы о неполноте судебного следствия - противоречат содержанию протокола судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания. Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уваровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: