Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО5, судей ФИО9 и ФИО6, с участием прокурора ФИО7, при помощнике судьи ФИО8, ведущей протокол судебного заседания
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката ФИО4 кабинета ФИО1 на постановление Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено Управлению Судебного департамента в "адрес" из средств Федерального бюджета Российской Федерации выплатить адвокату ФИО1 вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в размере 2 500 рублей.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить, удовлетворив жалобу о выплате ему 5700 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выплата вознаграждения произведена не за все дни его участия по делу.
ДД.ММ.ГГГГ он составил и подал апелляционную жалобу на постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он изучал дело в суде апелляционной инстанции и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, осуществляя защиту ФИО2, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Судом оплачена его работа только за два дня, из расчёта 1250 рублей за один день, всего в размере 2500 рублей. Суд не мотивировал принятое решение об оплате труда за третий день - ДД.ММ.ГГГГ, не дал этому правовой оценки.
Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката ФИО4 кабинета ФИО1 на постановление Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.
Изучив доводы кассационного представления и материалы истребованного дела N, судебная коллегия находит обжалуемые постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, т.е. выводы суда должны быть основаны на требованиях закона и исследованных материалах.
Эти требования закона судебными инстанциями выполнены не в полном объёме.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно заявлению адвоката ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он ходатайствовал о выплате ему 5700 рублей за работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1900 рублей за один день работы (лд 256).
Судом должным образом мотивировано решение о выплате вознаграждения за один рабочий день адвоката в сумме 1250 рублей, а не 1900 рублей, как указано в заявлении адвоката, с чем соглашается судебная коллегия.
Факт осуществления адвокатом ФИО1 своих обязанностей по защите ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
Кроме того, судом верно установлен плательщик: Управление судебного департамента в "адрес" из средств федерального бюджета Российской Федерации; и расчётный счёт, на который следует перечислить оплату вознаграждения адвокату.Вместе с тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, удовлетворив частично просьбу адвоката, осуществлявшего участие в деле в качестве защитника по назначению суда, суд не мотивировал и не принял решение о выплате вознаграждения адвокату за третий день его работы, не высказал какого-либо суждения по количеству затраченных защитником дней на участие по делу в указанные им дни. Резолютивная часть обжалуемого постановления Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не содержит какого-либо решения относительно этого требования защитника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также
