Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-4704/2021[77-1778/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО16 и ФИО3, при ведении протокола помощником ФИО4

с участием переводчика ФИО17

прокурора ФИО5, осуждённых ФИО1, ФИО18, ФИО19, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО18 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО19 - адвоката ФИО8, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступление адвокатов ФИО6, ФИО7, ФИО8, осуждённых ФИО1, ФИО18 и ФИО19, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Постолаки Борис, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч.4 ст.111, п.п. "б, в" ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Балицки Андрей, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч.4 ст.111, п.п. "б, в" ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, ранее не судимый, осужден по п.Б ч.4 ст.158 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи на общую сумму 18832310 рублей 12 копеек, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В счёт компенсации материального вреда с ФИО1, ФИО18 и ФИО19 постановлено взыскать солидарно18832310 рублей 12 копеек.

В отношении осуждённых ФИО18 и ФИО19, приговор в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен в части разрешения исковых требований потерпевшего ФИО9 о компенсации морального вреда, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение. В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО18 и ФИО19 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор и апелляционное определение изменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В вводной части приговора в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд не указал номера ордеров адвокатов, степень открытости слушания дела. В описательно-мотивировочной части приговора суд не указал позиции сторон; способ исследования показаний свидетелей; не привёл доказательства, оценку противоречивых доказательств, мотивировку принятых судом решений. Выводы суда не конкретны.

Кражу в особо крупном размере он не совершал, лишь находился у подъезда, где была совершена кража, с целью контроля окружающей обстановки, т.е. был не исполнителем, а соисполнителем преступления. Его вина в присвоении принадлежавших потерпевшему ценностей не доказана, показания потерпевшего и свидетелей не указывают на его причастность к преступлению. Умысла на проникновение в жилище потерпевшего у него не было. Он не вторгался в квартиру, а вёл наблюдение за обстановкой на месте совершения преступления с целью предупреждения соучастников от возможного обнаружения их действий. Доказательства его участия в группе лиц по предварительному сговору отсутствуют, показания других осуждённых таковыми не являются, поскольку даны ими с целью смягчить свою ответственность. Размер ущерба достоверно не установлен.

Судом дана неверная квалификация его действий, незаконное проникновение в жилище ему не вменялось. Приговором назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, тяжести преступления, личности осуждённого и иным обстоятельствам уголовного дела. В квартиру он не заходил, в содеянном он раскаялся, от дачи показаний не отказывался, сотрудничал со следствием, умысла на совершение грабежа, убийства либо кражи не имел, занимал наблюдательную позицию.

Суд не учёл наличие у него постоянного места работы и источника дохода, места жительства на территории РФ, отсутствие судимости, наличие двоих детей 2005 и 2007 г.р, образования, положительные характеристики, состояние здоровья, возраст, состояние здоровья и тяжёлое материальное положение родственников, нуждающихся в его присутствии дома, содействие следствию, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном, его имущественное положение, стоимость похищенного имущества, значимость имущества для потерпевшего, влияние назначаемого наказания на него и условия жизни его семьи; то, что он женат, на учёте у нарколога и психиатра не состоял, выполнял менее активную роль - наблюдение, сделал для себя надлежащие выводы, соблюдал режим содержания, не допускал нарушений.

Суд апелляционной инстанции не устранил вышеуказанные нарушения.

Просит приговор и апелляционное определение изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное определение - без изменения, поскольку вина ФИО1 судом установлена с учётом анализа всех доказательств; действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка. Наказание ФИО1 назначено с учётом данных о его личности, всех обстоятельств дела и требований закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о переоценке доказательств и их допустимости, были предметом проверки в суде 1 инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в процессе предварительного расследования, о том, что он понял, что Постолаки интересуется информацией с целью ограбления, после чего сообщил ему о квартире, в которой проживает ювелир; понимал, что если ограбление пройдёт успешно, то Постолаки поделится с ним украденным за "наводку"; они вступили в сговор с целью ограбления квартиры; согласно договорённости и отведённой ему роли он оставался вблизи дома, около 15 минут находился на аллее; ему дали 2400 долларов США и 20000-30000 рублей. Забрав свою долю, он уехал домой.

Признательные показания осуждённого согласуются и подтверждаются показаниями осуждённых ФИО19 и ФИО18 об участии ФИО1 в совершении хищения, показаниями потерпевшего ФИО9 о количестве и стоимости похищенного имущества, а также иными доказательствами, исследованными судом и подробно проанализированными в приговоре.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений. Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "Б" ч.4 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 обоснованно и с указанием мотивов осуждён судом по признакам "с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере", поскольку совершил хищение по предварительной договорённости с соучастниками преступления, которые проникли в жилище; стоимость похищенного достоверно установлена судом с учётом оценки показаний осуждённых, потерпевшего ФИО9, специалиста ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14, сообщивших о наличии ювелирных украшений, часов у потерпевшего. С учётом изложенного суд обоснованно принял решение о взыскании с ФИО1 солидарно с другими осуждёнными 18832310 рублей 10 копеек.

Действия осужденного квалифицированы по п. "Б" ч.4 ст. 158 УК РФ верно, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, поэтому доводы жалобы о неверной квалификации действий осуждённого являются несостоятельными, противоречащими установленным су "адрес" инстанции обстоятельствам, согласно которым осужденный ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона су "адрес" инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ, в нём отражено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные реквизиты; нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено, поскольку ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище.

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, смягчающих обстоятельств - наличия двух детей, состояния здоровья осуждённого и его родственников, положительной характеристики; с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы по материалам дела не усматривается активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, учитывая содержание той информации, которую он сообщил правоохранительным органам и их осведомлённости о деталях хищения в момент дачи ФИО1 показаний.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд оснований для применения положений статей 64, ч.6 ст.15, 73 УК РФ не усмотрел, при этом пришел к выводу о необходимости исправления осужденного ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру; оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, все указанные осуждённым смягчающие обстоятельства были известны, судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение для определения вида и размера наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе - аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вместе с тем, принимая по внимание положения ч.1 ст.401.16 УК РФ, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения приговора в отношении осуждённых в части применения ст.72 УК РФ.

Как следует из приговора, суд неправильно определилначало исчисления срока отбывания наказания осуждённым ФИО1, ФИО18 и ФИО19, поскольку, исходя из положений ст.72 УК РФ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, началом срока отбывания наказания является не день постановления приговора, а дата вступления его в законную силу.

В нарушение требований ст.72 УК РФ срока отбывания наказания осуждённым определён с даты постановления приговора.

Кроме того, в силу требований ч.4 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается по правилам, установленным ч.ч. 3 и 3-1 ст.72 УПК РФ.

Что касается доводов стороны защиты об изменении приговора в отношении осуждённых ФИО18 и ФИО19, то они судебной коллегией в настоящем судебном заседании не оцениваются, поскольку кассационные жалобы на состоявшиеся судебные решения ни ФИО18, ни ФИО19, ни их защитниками не поданы, при этом оснований для проверки проверки производства по уголовному делу в отношении всех осуждённых в соответствии с положениями ч.2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая отсутствие кассационного повода - кассационных жалоб об отмене или изменении состоявшихся судебных решений в отношении ФИО18 и ФИО19, итоговое судебное решение суд кассационной инстанции принимает только в отношении ФИО1, в интересах которого приговор и апелляционное определение обжалованы самим осуждённым.

При этом проверка законности состоявшихся судебных решений в отношении ФИО18 и ФИО19 может быть инициирована путём подачи кассационной жалобы осуждёнными или их защитниками либо кассационного представления прокурором.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения по доводам касссационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, Постолаки Бориса и Балицки Андрея изменить.

Исчислять срок отбытия наказания осуждённым ФИО1, Постолаки Борису и Балицки Андрею, каждому, с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть Постолаки Борису и Балицки Андрею, каждому, в срок наказания время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: Постолаки Борису - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; Балицки Андрею - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: