Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-4826/2021[77-1776/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3, при ведении протокола помощником судьи ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осуждённого ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО6 и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по ч.3 ст.30, п.п.А, Б ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ч.3 ст.69 УК РФ назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в ИК особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. Решением Семеновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет, 2/ ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом "адрес" по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года. Постановление Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; в силу ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая положения ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на ФИО7 с применением предмета, используемого в качестве оружия, и насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в счёт компенсации материального вреда - 2500 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 20000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён: определено исчислять срок начала отбывания наказания ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкие и снизить срок наказания. Он не применял в отношении потерпевшего ни насилия, ни угроз применения насилия, ни какого-либо орудия. В судебном заседании потерпевший утверждает, что сумка была у виновного до того, как распылили газовый баллон. Он брызнул баллончиком после того как завладел имуществом потерпевшей, чтобы за ним никто не побежал.

Судом не учтено в полной мере возмещение им ущерба потерпевшей в размере 5000 рублей и не вычтено из общей суммы заявленного иска в размере 22000 рублей.

В приговоре и апелляционном определении нет указаний о дополнительном наказании либо без такового.

В возражениях и дополнениях к ним на кассационную жалобу государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное определение - без изменения, поскольку вина ФИО1 судом установлена с учётом анализа всех доказательств; вопреки доводам осуждённого, уплаченные им потерпевшей 5000 рублей учтены су "адрес" инстанции при рассмотрении гражданского иска и были зачтены в счёт компенсации морального вреда, о чём указано в приговоре. Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка. Наказание ФИО1 назначено с учётом данных о его личности, всех обстоятельств дела и требований закона. В описательно-мотивировочной части приговора указаны обстоятельства, которые позволяли суду не назначать ФИО1 дополнительное наказание. В приговоре указано о наличии реальной опасности для здоровья потерпевшей в силу свойств и характеристик перцового баллончика. В результате преступных действий ФИО1 ФИО7 причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим лёгкий вред здоровью. ФИО1 перцовый баллончик был применён именно для подавления воли ФИО7 к сопротивлению с целью завладения принадлежащим ей имуществом. Подавив её волю к сопротивлению, ФИО1 завладел её имуществом и скрылся.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о переоценке доказательств и их допустимости, были предметом проверки в суде 1 инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в процессе предварительного расследования, о том, что он вырвал у женщины сумку, брызнул из газового баллончика в сторону лица женщины, скрылся с похищенной сумкой, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Стабильные признательные показания осуждённого согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО7 о нападении не неё молодого человека, который брызнул ей в лицо веществом из баллончика, вырвав сумку, и скрылся; протоколом опознания ФИО7 ФИО1 как лица, который брызнул ей в баллончиком в глаза и похитил её имущество; заключением эксперта о причинении ФИО7 лёгкого вреда здоровью, а также иными доказательствами, исследованными судом и подробно проанализированными в приговоре.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений. Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не имеется.

Оснований для переквалификации действий осуждённого по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, т.к. ФИО1 обоснованно и с указанием мотивов осуждён судом по признакам "с применением предмета, используемого в качестве оружия, и насилия, опасного для жизни и здоровья", поскольку причинил ФИО7 лёгкий вред здоровью, использовал в процессе разбойного нападения аэрозольное устройство, снаряженное раздражающим веществом. Осуждённый ФИО1 и потерпевшая ФИО7 стабильно, как в процессе предварительного расследования, так и в судебном заседании сообщили, что ФИО1 брызнул из баллончика в лицо ФИО7. вырвав сумку из её рук, и скрылся с похищенным, поэтому доводы осуждённого о том, что он брызнул баллончиком после того как завладел имуществом потерпевшей, - не влияют на выводы судебной коллегии о доказанности вины осуждённого и верной квалификации его действий.

Действия осужденного квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ верно, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, поэтому доводы жалобы о неверной квалификации действий осуждённого являются несостоятельными, противоречащими установленным су "адрес" инстанции обстоятельствам, согласно которым осужденный ФИО1 совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, и насилия, опасного для жизни и здоровья, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона су "адрес" инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ, в нём отражено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные реквизиты; нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд оснований для применения положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, 73 УК РФ не усмотрел, при этом пришел к выводу о необходимости исправления осужденного ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, с применением положений ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру; оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение для определения вида и размера наказания.

Погашение ФИО1 ущерба потерпевшей в сумме 5000 рублей было зачтено судом в счёт компенсации морального вреда.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе - аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены или изменения приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: