Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-4835/2021[77-1777/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО11 и ФИО4, с участием прокурора ФИО5, частного обвинителя ФИО1, защитника оправданной ФИО2, - адвоката ФИО6, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола помощником судьи ФИО7, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Уваровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление частного обвинителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора, прокурора ФИО5 и адвоката ФИО6, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей оставлены без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Уваровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит приговор и апелляционное постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 написал официальный документ под названием "Протест на апелляцию ФИО1 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ.", в котором указал факты, не соответствующие действительности, т.е. клевету в отношении неё, ставшие известными ему от его матери ФИО2

В апелляционном постановлении указана дата - июнь 2019 года, на странице 3 апелляционного постановления указано, что в начале июля 2019 года, далее неверно указаны инициалы ФИО2 - ФИО9. В приговоре указано, что ФИО9 в начале июля 2019 г. сообщила своему сыну сведения. В апелляционном постановлении указана другая дата - июнь 2019 "адрес" противоречия о времени совершения преступления. Кроме того, неверно указаны инициалы ФИО2 в приговоре и в апелляционном постановлении. Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, в июне преступление не совершалось, нарушены требования ст.307 УПК РФ.

Документ "Протест" написан в утвердительной форме, в нём не указаны предположения, ФИО8 показал, что все данные, изложенные им в "Протесте", ему стали известны от его матери - ФИО2, которая прочитала "Протест", отвезла его в Уваровский районный суд, не сделала замечание, не попросила дополнить, что все сведения являются предположением. Это свидетельствует о прямом умысле на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, и направлено на неё, т.е. ФИО1 Её работа следователем не связана с фактом ДТП с участием её сына и ФИО12. Для установления признаков состава клеветы необходим квалифицирующий признак - распространение ложных сведений хотя бы одному лицу, что и сделала ФИО2, рассказав своему сыну непроверенные факты, услышанные на улице. О прямом умысле на клевету свидетельствует написание "Протеста" только на апелляцию ФИО1, но не на апелляцию адвоката ФИО10 В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что факты, изложенные в протесте, являются достоверными, речи о предположении не было.

Указывая в судебных решениях на то, что законом на сотрудников органов возложена обязанность по соблюдению "данные изъяты" следствия, сохранения конфиденциальности, судьи в приговоре и апелляционном постановлении не указали статью закона. Налицо пристрастность в рассмотрении дела в пользу подсудимой. Судьи не обладали правомочиями, указанными в ст.ст. 144, 145 УПК РФ, нарушили требования ст.297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки ложным показаниям ФИО2 о неподтверждённых фактах работы ФИО2, не исправил неверно написанную фамилию частного обвинителя "Ярморкина" в протоколе судебного заседания. Факты клеветы изложены в официальном документе "Протест на апелляцию ФИО1 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ.".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Оправдательный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, невиновность ФИО2 в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о недоказанности вины ФИО2 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о переоценке доказательств были предметом проверки в суде 1 инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Статьёй 128.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Установив фактические обстоятельства, суд 1 инстанции обоснованно указал в приговоре, что материалами дела не подтверждается заведомость понимания подсудимой ложности сообщаемых сыну сведений, а также того обстоятельства, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство другого лица - частного обвинителя ФИО1, подрывают её деловую репутацию, сознательное желание подсудимой именно этого.

Согласно требованиям ст.49 Конституции РФ суд сомнения в доказанности обвинения обоснованно истолковал в пользу обвиняемой.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств, в том числе - с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений. Причин сомневаться в правильности выводов судов о недоказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона су "адрес" инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ, в нём отражено описание преступного деяния, признанного судом недоказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные реквизиты; при этом ошибочное указание в приговоре и апелляционном постановлении неверных инициалов оправданной ФИО2, фамилии частного обвинителя, даты сообщения ФИО2 своему сыну несоответствующих действительности фактов в июне 2019 года - сами по себе не влекут отмены оправдательного приговора, поскольку в приговоре при описании заявления частного обвинителя указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала в суд документ, а также изложены соответствующие сведения. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на необъективность суда являются необоснованными, поскольку судом соблюдены права сторон в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе - аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Все иные доводы кассационной жалобы, в том числе - об отсутствии оценки показаний о неподтверждённых фактах работы, - не влекут отмены приговора и апелляционного постановления, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия не усматривает, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Уваровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: