Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-5083/2021[77-1942/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола помощником судьи ФИО5, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 на приговор Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" - 26, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. В ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 2 000 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на три года, с лишением классного чина "референт государственной гражданской службы" на основании ст.48 УК РФ.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ включительно. В срок отбывания наказания зачтён период задержания ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.ч. 3, 4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно засчитано в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в получении при изложенных в приговоре обстоятельствах в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взятки в сумме 60000 рублей и муляжа денежных средств в размере 340000 рублей, то есть получения должностным лицом - судебным приставом-исполнителем лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки в сумме 2 000 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, не оспаривая законность и обоснованность осуждения, правовую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его немотивированным в части назначенного наказания, назначенное ФИО1 наказание - чрезмерно суровым. Данные о личности осуждённого суд отразил в приговоре, но не учёл их надлежащим образом при назначении наказания, а также не учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела. ФИО1 не судим, вину признал, раскаялся, способствовал расследованию, имеет ребёнка, страдает заболеваниями, не представляет опасность для общества, не нуждается в изоляции, отягчающих обстоятельств не установлено. Наказание в виде реального лишения свободы окажет негативное влияние на условия жизни членов семьи ФИО1

Судом не учтено, что ФИО1 осуществлял помощь и заботу своим родственникам, супруга ФИО1, мать, отец страдают болезнями, тёща является инвалидом. Бабушка и брат ФИО1, переживая по поводу его осуждения, скончались.

По делу имеются основания для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, что не мотивировано судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции с учётом внесённых изменений существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 с учётом внесённых изменений соответствует положению ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по п. В ч.5 ст. 290 УК РФ и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления.

Наказание осужденному ФИО1 с учётом внесённых изменений назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с положением п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом отнесено признание вины, раскаяние, чистосердечное признание вины наличие ребёнка, положительные характеристики, сведения о состоянии здоровья, состояние здоровья близких родственников, поведение после совершения преступления.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд назначил ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, вместе с тем, пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усмотрел.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

С выводами суда соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, с применением положений ст.ст. 61, 64 УК РФ и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, все указанные осужденным смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты о суровости назначенного наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: