Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-5717/2021[77-2078/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО14 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осуждённых ФИО1, ФИО15, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение 8085 и ордер 163 от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО15 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение 16338 и ордер 2500 от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола помощником судьи ФИО6, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление адвокатов ФИО7, ФИО5 и осуждённых ФИО1, ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом в отбытый срок наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, связанного с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: постановлено осуждённого ФИО1 направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По этому же приговору осужден ФИО15, приговор и апелляционное определение в отношении которого не обжалованы.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, приводя судебную практику и анализируя законодательство, просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить срок назначенного наказания до 8 месяцев лишения свободы. Суд необоснованно назначил ФИО1 несправедливо суровое наказание. Суды в должной мере не приняли во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: наличие ребёнка, 2003 г.р, наличие трёх малолетних детей, 2011, 2013 и 2017 г.р, которых осуждённый содержит и воспитывает, признание вины и раскаяние, возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, положительные характеристики, наличие наград, характеристик и благотворительных писем от военно-патриотического фонда, состояние здоровья ребёнка, 2017 г.р, пенсионный возраст матери, находящейся на обеспечении осуждённого, малообеспеченность семьи ФИО1, нуждаемость родственников, семьи и детей во внимании и заботе осуждённого. Суд не исследовал условия жизни семьи осуждённого ФИО1, который раскаивается, нуждается в снисхождении, не представляет опасность, не нуждается в изоляции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку вина ФИО1 доказана материалами дела, нарушений уголовно - процессуального закона не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 67, 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 с учётом внесённых изменений соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями нормами уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность осужденного, помимо его самоизобличающих показаний, подтверждается показаниями осуждённого ФИО15, потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах совершения ФИО1 хулиганства при изложенных в приговоре обстоятельствах, свидетелей ФИО12 и ФИО13 об изъятии у ФИО1 ножа, протоколом личного досмотра, в ходе которого нож был изъят у ФИО1 и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, не имеется.

Действия осужденного квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ верно, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами 1 и апелляционной инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, наличия смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим обстоятельствам судом отнесено признание вины, раскаяние, наличие четверых детей, возмещение ущерба и морального вреда, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья матери осуждённого, которой он оказывает помощь, а также учтено отсутствие судимости.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Вопреки доводам кассационной жалобы приобщённые стороной защиты к апелляционной жалобе копии документов по характеристике личности осуждённого, в том числе - о наличии наград, положительных характеристик, благодарственных писем, благотворительной деятельности, состоянии здоровья ребёнка, возраста и низкого дохода родственников, нуждающихся в заботе осуждённого, не заверены в установленном порядке (лд 114-148 т.3), при этом из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты не заявляла в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ходатайства об удостоверении подлинности данных копий, а также об их исследовании (лд 211-215 т.3).

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, все указанные осужденным смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о суровости назначенного ФИО1 наказания были проверены, проанализированы и получили оценку в апелляционном определении. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: