Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-5777/2021[77-2092/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3, при ведении протокола секретарем ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осуждённого ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, представившего удостоверение 14029 и ордер 128 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Казахстан, ранее судимый:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Ржевским городским судом "адрес" по ч.1 ст.161 УК РФ к 380 часам обязательных работ;

2/ ДД.ММ.ГГГГ Ржевским городским судом "адрес" по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. В ч.2 ст.158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, 3/ ДД.ММ.ГГГГ Ржевским городским судом "адрес" по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

Постановлено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Постановлением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлён испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, всего до 2 лет 1 месяца, 4/ ДД.ММ.ГГГГ Ржевским городским судом "адрес" по ч.1 ст.161 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 500 часов обязательных работ.

Постановлено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, 5/ ДД.ММ.ГГГГ Старицким районным судом "адрес" по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Торжокского городского суда "адрес" от 19.10.2018г. приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ - ст.72 УК РФ, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 5 дней на основании постановления Торжокского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. Б ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение от наказания по приговору от 17.01.2018г.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Старицкого районного суда "адрес" от 17.01.2018г, по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п.А ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества - бензинового триммера "Чемпион" стоимостью 5100 рублей с причинением значительного ущерба гражданину - ФИО7

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, квалифицировать его действия по административному закону. Выражает несогласие с приговором в связи с его необоснованностью, немотивированностью, неправильной квалификацией его действий, противоречивостью выводов суда.

В его действиях нет состава преступления. Суд формально без должного внимания разбирал дело. В приговоре отсутствуют сведения о принадлежности триммера, его реальной стоимости и фактического состояния на день, когда он был заложен в ломбард. Экспертной оценки триммера не производилось. Показания его брата об оценке триммера взяты судом за основу необоснованно, поскольку у него личные неприязненные отношения, связанные с разделом имущества, с матерью, давшей показания о ведении им аморального образа жизни и братом, который заинтересован, чтобы его осудили

Стоимость похищенного в 5100 рублей всего на 100 рублей выше минимального размера для значительного ущерба в краже. Ломбард, выдав 50 % от своей оценки триммера, установилего объективную стоимость - 3000 рублей.

Судом было нарушено его право на защиту, адвокат присутствовал в судебном заседании формально. Суд нарушил принцип состязательности сторон.

Просит учесть, что он подал явку с повинной, имеет двух "данные изъяты" детей, которым нужна поддержка, является наркозависимым, женат, работал, характеризуется положительно, не является криминальной личностью, совершил деяние по причине наркозависимости.

В возражении на кассационную жалобу Ржевский межрайонный прокурор просит приговор оставить без изменения, поскольку вина ФИО1 доказана материалами дела, его действия верно квалифицированы, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Состоявшийся приговор не отвечает приведенным требованиям закона.

В силу части первой ст. 241 УПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных частью второй данной статьи, которая определяет исчерпывающий перечень оснований для принятия судом решения о проведении закрытого судебного разбирательства. При этом в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Публичность судебных слушаний представляет собой фундаментальный принцип, защищаемый Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, на что неоднократно обращал внимание Европейский Суд по правам человека в своих решениях, в том числе и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. "Дело Изместьев против Российской Федерации". В данном деле Европейский Суд, установив нарушение п. 1 ст. 6 названной Конвенции, указал на недопустимость принятия решения о проведении по делу закрытого судебного разбирательства только на основании наличия в деле конфиденциальных сведений, без рассмотрения необходимости такого решения и без соотнесения принципа публичности судебного разбирательства и требований защиты общественного порядка и национальной безопасности. Кроме того, Европейский Суд обратил внимание на возможность ограничения доступа к конфиденциальным сведениям в соответствии с положениями ч.3 ст. 241 УПК РФ при проведении в закрытом порядке только некоторых судебных заседаний.

Указанные положения п.1 ст. 6 Конвенции согласуются со ст. 123 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой разбирательство во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Открытость судопроизводства предполагает контроль со стороны общества, защищает стороны от отправления правосудия в "данные изъяты" является одним из средств поддержания доверия к суду, одной из основ справедливого судебного разбирательства. Отправление правосудия может быть признано законным и справедливым в том случае, когда оно осуществляется публично.

Между тем, суд первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ принял решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в закрытом судебном заседании, мотивировав это недопустимостью разглашения в ходе судебного разбирательства охраняемой федеральным законом врачебной "данные изъяты", учитывая девиантное психическое состояние обвиняемого согласно проведенной в ходе предварительного расследования судебно-психиатрической экспертизы (лд 21 т.2).

Однако такое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Защита конфиденциальности сведений о состоянии здоровья ФИО1 затрагивает исключительно его права и законные интересы. Между тем, как видно из протокола судебного заседания, мнение ФИО1 о необходимости рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании по названным основаниям судом не выяснялось.

Более того, постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании могло быть вынесено в отношении соответствующей его части, в которой судом исследовались сведения о состоянии здоровья ФИО1 При этом каких-либо суждений о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела в условиях обеспечения гласности судебного разбирательства, как одного из основополагающих принципов уголовного процесса, в остальной части судом не приведено.

Кроме того, по смыслу ч.7 ст. 241 УПК РФ оглашение только вводной и резолютивной частей приговора (лд 50-53 т.2) обусловлено необходимостью сохранения в "данные изъяты" тех сведений, которые являлись предметом исследования в закрытом судебном заседании и ввиду этого содержатся в вынесенном судебном решении. Однако в обжалуемом приговоре не приведены данные о наличии у ФИО1 конкретного заболевания, которые послужили основанием для принятия судом решения о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании (лд 58-59 т.2), что также указывает на необоснованность избранной формы судебного разбирательства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных решений в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО1, проведение всего разбирательства в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, повлекло вынесение незаконного судебного решения.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования ст. 87, 88 УПК РФ, регламентирующие правила проверки и оценки доказательств. Судом надлежащим образом не проверена допустимость всех положенных в основу приговора доказательств, не выяснены юридически значимые обстоятельства их получения и закрепления, которые имели значение для оценки доказательств на предмет соответствия названному критерию.

В частности, положив в основу приговора показания потерпевшего ФИО7 о стоимости похищенного триммера и о значительности ущерба, причинённого кражей, суд не принял должных мер для проверки указанных обстоятельств в целях объективного определения стоимости похищенного триммера с учётом его износа, работоспособности, не исследовал каких-либо надлежащих документов о стоимости триммера и о доходах семьи потерпевшего ФИО7, о чём верно указано в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, существа вопросов, которые подлежат выяснению для всесторонней проверки допустимости представленных сторонами доказательств, устранение допущенных нарушений возможно только в ходе нового судебного разбирательства при проведении судебного следствия по правилам уголовного судопроизводства в суде первой инстанции.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые остались без надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ приговор Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда.

При этом, учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационной жалобы ФИО7, в которых он оспаривает доказанность его виновности в инкриминированных ему преступлениях, допустимость доказательств, поскольку эти доводы подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечив соблюдение процедуры уголовного судопроизводства, всесторонне и полно исследовать представленные сторонами доказательства, проверить доводы ФИО7, в том числе и приведенные им в кассационной жалобе.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО7 в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.29, п.1 ч.1 ст.97, п.7 ст.98, ст.99, ст.108, ст.255 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции учитывает, что ФИО7 ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, при допросе не отрицал факта хищения триммера; данные о личности ФИО7, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, и конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО7, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, в целях исключения возможности принятия ФИО7 мер, препятствующих уголовному судопроизводству, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Ржевский городской суд "адрес" со стадии назначения судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Председательствующий:

Судьи: