Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-5885/2021[77-2113/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Крылова С.А, судей Трубицына Ю.В, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:

старшего прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н, осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Яковлевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого ФИО1, чьё участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Яковлевой В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, прокурора Лох Е.Н, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждён к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 8 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

- смягчено наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы;

- переквалифицированы действия ФИО1 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

- окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении: самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершённого в целях уклонения от административного надзора; кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, совершённой с банковского счёта; кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества.

Преступления ФИО1 совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 с приговором и апелляционным определением не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что кражу банковской карты у потерпевшей не совершал, она разрешала ему пользоваться её банковской картой, на которую ранее приходила его заработная плата. Считает, что потерпевшая написала заявление о краже банковской карты будучи в состоянии алкогольного опьянения и из чувства злости на него. Также полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 314.1 УК РФ, так как он умышленно не уклонялся от административного надзора, по делу установлено где он находился. По мнению автора жалобы, судом не обоснованно учтено при назначении наказания обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как соответствующей экспертизы в деле нет, он не алкоголик и на учёте у врача нарколога не состоит. Просит обжалованные судебные решения изменить, оправдать его по ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Виновность ФИО1 в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора; кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, совершённой с банковского счёта; кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, подтверждается: показаниями осуждённого ФИО1, который признал вину в совершении уклонения от административного надзора и кражи ювелирных изделий у потерпевшей ФИО6; показаниями потерпевшей ФИО6, об обстоятельствах хищения ФИО1 денежных средств с её банковской карты и кражи её ювелирных изделий; оглашёнными показаниями свидетеля ФИО7 о том, что с марта 2018 года она проживала с подсудимым в "адрес"; оглашёнными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуждённый не обращался в ОМВД России по "адрес" для постановки на профилактический учёт; оглашёнными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, об обстоятельствах уклонения ФИО1 от административного надзора.

Показания подсудимого, частично признавшего вину, потерпевшей и свидетелей обвинения, последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: заявление ФИО6 в органы полиции о факте хищения денежных средств с банковской карты и хищения ювелирных изделий; сведения из ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств по кредитной карте потерпевшей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости ювелирных изделий похищенных у ФИО6; копии судебных решений об установлении осужденному ФИО1 административного надзора.

Анализ исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно, действия осуждённого, с учётом апелляционного определения, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого о невиновности в совершении кражи денежных средств с банковского счёта, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не разрешала осуждённому брать её банковскую карту и снимать денежные средства, а также иными доказательствами, исследованными судом и подтверждающими факт снятия в указанное время денежных средств с банковской карты потерпевшей.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, помимо признательных показаний самого осуждённого и копий судебных решений об установлении осуждённому административного надзора, подтверждается оглашёнными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осуждённому, с учётом апелляционного определения, наказание, его вид и размер, соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние, возмещение имущественного ущерба по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, подтверждённые материалами дела.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно признаны рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из показаний осуждённого и потерпевшей следует, что перед хищением банковской карты и ювелирных изделий они употребляли спиртные напитки, кроме того, осуждённый ФИО1 суду пояснил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения то преступления не совершил. Выводы суда в указанной части убедительно мотивированы в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осуждённому назначен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, продублированные осуждённым в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно переквалифицированы действия ФИО1 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и исключено из приговора указание на признание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи