Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-5933/2021[77-2140/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3, с участием переводчика ФИО4, прокурора ФИО5, осужденного ФИО1у, его защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола помощником судьи ФИО7, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 угли на приговор Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление осужденного ФИО1у. и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1у. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" убийства ФИО8у, то есть умышленного причинения смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1у, не оспаривая законность и обоснованность осуждения, правовую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание - чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Он вину чистосердечно признал, раскаялся, сам вызвал бригаду скорой медицинской помощи, до ее приезда оказывал помощь пострадавшему Кодирову, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил преступление из-за неправомерного поведения потерпевшего, который оскорбил и избил его родную тетю; до совершения преступления он неоднократно пытался решить конфликт с Кодировым путем разговора. Он, т.е. ФИО1у, сожалеет о случившемся, постоянно содержит на иждивении престарелых нетрудоспособных родителей и брата инвалида. Апелляционная инстанция была обязана с применением ст.64 УК РФ значительно снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу, первый заместитель Никулинского межрайонного прокурора просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку вина ФИО1у. доказана материалами дела, действия осуждённого квалифицированы верно, нарушений уголовно - процессуального закона не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1у. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1у. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1у. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела судебная коллегия не усматривает.Наказание осужденному ФИО1у. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом отнесено признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей, положительные характеристики, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый просил вызвать скорую помощь потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, аморальность поведения потерпевшего Кодирова.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Доводы осуждённого о том, что он содержит на иждивении родителей и брата-инвалида не являются поводом для изменения приговора, поскольку судом при назначении наказания учтено состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также - влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1у. без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1у. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, с применением положений ч.1 ст.61 УК РФ и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, все указанные осужденным смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты о суровости назначенного наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части исчисления срока отбытия наказания осужденному в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Суд указал в приговоре об исчислении срока наказания ФИО1у. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора, с зачетом времени предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно ч. 3 и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 угли изменить.

Срок отбывания ФИО1у. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1у. в срок отбывания наказания срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.А ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1у. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: