Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-6056/2021[77-2135/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Трубицына Ю.В, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н, осуждённого Корнеева И.В, его защитника - адвоката Креховой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Корнеева И.В. на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Корнеева И.В, чьё участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Креховой А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Полеводова С.Н, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Корнеев Иван Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года. Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере N рублей в доход государства, штраф оплачен. Приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Корнеева И.В. по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Корнееву И.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Корнеев И.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда Корнеев И.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осуждённым совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Корнеев И.В. с приговором не соглашается ввиду его незаконности. Указывает, что адвокат Авдошина Е.В. не оказала ему надлежащей юридической помощи. По мнению автора жалобы, его действия как кража квалифицированы не верно, так как похищенные телевизоры это совместно с матерью нажитое имущество, в связи с чем, он их не похищал, а самовольно распорядился, заложив в ломбард. Адвокат не разъяснила ему суть квалификации его действий и особенности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного следствия. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, государственный обвинитель Карасев Н.А. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству, заявленному Корнеевым И.В. после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришёл к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Корнеева И.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации действий осуждённого как самоуправство.

Довод кассационной жалобы осуждённого о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом Авдошиной Е.В. не состоятелен, так как Корнеевым И.В. ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствий, не заявлялся отвод указанному адвокату.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого о том, что ему не были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола судебного заседания (т N), председательствующий судья выяснил у Корнеева И.В, понятно ли ему предъявленное обвинение, согласен ли он с обвинением в полном объёме, согласен ли он с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины, размером ущерба, квалификацией его действий, добровольно ли заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, разъяснил ли ему защитник порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. На все перечисленные вопросы председательствующего судьи, Корнеев И.В. ответил утвердительно, что свидетельствует о надлежащем выполнении судом требований ст. 316 УПК РФ.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Корнееву И.В. учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, а также то, что часть похищенного была изъята и возвращена потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, имеющиеся у осуждённого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно применены положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд пришёл к правильному выводу, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свой вывод в приговоре надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнеева Ивана Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи