Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-6199/2021[77-2216/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО25 и ФИО3, при ведении протокола помощником судьи ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осуждённого ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение 1183 и ордер 53 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 и кассационному представлению первого заместителя прокурора "адрес" ФИО6 на приговор Клепиковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО25, выступление осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, не поддержавшего доводы кассационных жалобы и представления, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Клепиковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом "адрес" по п. "а" ч.1 ст.213, п. "а" ч.2 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 2/ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района Клепиковского районного суда "адрес" по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.119, п. "в" ч.2 ст.115, п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 3/ ДД.ММ.ГГГГ Клепиковским районным судом "адрес" по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, 4/ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района Клепиковского районного суда "адрес" по ч.1 ст.119, п. "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

5/ ДД.ММ.ГГГГ Клепиковским районным судом "адрес" по п.п. "б.в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Постановлением Клепиковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен под стражу и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Клепиковского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. А ч. 3.1 ст.72 УК РФ с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах с ноября 2015 года по апрель 2016 года в "адрес" кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества стоимостью 53440 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину - ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 просит приговор и апелляционное определение отменить, дело возвратить прокурору в связи с их необоснованностью, немотивированностью, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обвинительном заключении квалифицирующий признак сокращён до записи "и в помещения", изложен не в редакции законодателя. Суд самостоятельно изменил изложение признака "с незаконным проникновением в помещение".

Гараж и баня ФИО10 обладали всеми признаками не помещения, а иного хранилища. ФИО1 необоснованно вменили признак проникновения в помещение.

В обвинении не указано и по делу не установлено каким способом ФИО1 проник сначала на террасу, затем в гараж, жилой дачный дом и баню.

Сторона обвинения не включила печь в перечень похищенного. Документов, объективно подтверждающих наличие у потерпевшей похищенного имущества, даты приобретения, степени износа, кроме автомобиля, представлено не было.

Судом не дана оценка показаниям потерпевшей в судебном заседании о хищении у неё дополнительного имущества.

Согласно паспорту транспортного средства он выдан на автомобиль "ЗАЗ-968МД". Однако в обвинении ФИО1 инкриминируется хищение автомобиля несуществующей модели "ЗАЗ-968д", две товароведческие судебные экспертизы устанавливали рыночную стоимость автомобиля"ЗАЗ-968д". заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля за апрели и март 2016 года определена в разные суммы20654 рубля и 20163 рубля. ФИО1 инкриминируется хищение автомобиля стоимостью 20163 рубля с 19.03 по ДД.ММ.ГГГГ

С постановлением о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ознакомлен после её проведения, был лишён права поставить дополнительные вопросы.

Предыдущий защитник ФИО8 провёл ненадлежащую работу по защите ФИО1

Следователем ФИО9 не составлен протокол предъявления для опознания, в ходе которого потерпевшая не опознала велосипед.

Приговор не содержит данных о помощнике судьи, защитнике ФИО8 Председательствующий при объявлении состава суда не объявил, кто является помощником судьи.

В начале судебного следствия председательствующим был установлен порядок исследования доказательств, согласно которому подсудимый подлежал допросу по окончанию представления доказательств стороной защиты. ФИО1 давал краткие показания на стадии представления доказательств, по окончании представления доказательств стороной защиты суд не допросил ФИО1

Председательствующий нарушал принцип равенства в судебном заседании, отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты лишь по тому основанию, что они заявлены на стадии представления доказательств стороной обвинения. При заявлении аналогичных ходатайств стороной обвинения они удовлетворялись судом.

У ФИО1 не было корыстной цели, он взял автомобиль на сохранение. Действия ФИО1 вопреки требованиям Постановления Пленума ВС РФ квалифицированы по ст.158 УК РФ, а не по ст. 330 УК РФ.

В первоначальных допросах ФИО10, ФИО15 и ФИО11 поясняли, что обнаружили факт хищения в мае 2017 г, затем после представления переписки они изменили свои показания о годе обнаружения кражи.

Суд не оценил показания ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в мае 2016 г. автомобиль ещё находился в гараже. ФИО1 инкриминировано хищение до момента изъятия автомобиля из владения ФИО10 и членов её семьи.

Суд не оценил показания ФИО15 о том, что хищение совершил не ФИО1, а его сестра.

ФИО1 незаконно проник в дом с целью проживания в нём, а уже затем, как предположила ФИО12, он стал совершать хищение имущества ФИО10 Следовательно, его действия должны были быть квалифицированы по ч.1 ст.139 и одному из пунктов ч.2 ст.158 УК РФ без признака проникновения в жилище.

Судом не дана оценка тому, что действия ФИО1 дополнительно не квалифицированы по ст.167 УК РФ.

Постановление о назначении экспертизы содержало вопрос по оценке не той модели велосипеда, который фактически оценён экспертом "Стелс Pilot 750", а по "Стелс Pilot 720", заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым. Доводы следователя о технической ошибке не влияют на вывод о недопустимости. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ проводилось на основании допроса потерпевшей, от эксперта следователю запросов не направлялось, велосипед не был направлен эксперту, поэтому установленная им сумма является недостоверной.

На момент судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ секретарь судебного заседания ФИО13 находилась в процессе трудоустройства в прокуратуру, имела личную заинтересованность.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации и карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля является не потерпевшая, а постороннее лицо ФИО14, который в процессе не участвовал. Показания потерпевшей ФИО10 и её сожителя ФИО15 о покупке автомобиля у ФИО14 доказательствами не подтверждаются. Срок действия доверенности от него ФИО15 на управление автомобилем истёк, ФИО10 не могла быть потерпевшей по факту хищения автомобиля ЗАЗ.

Потерпевшая Федотова, свидетели ФИО15 и ФИО11 давали непоследовательные и недостоверные показания, путались. Согласно заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ факт хищения ею был обнаружен ещё в 2015 году.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 фактически сообщили суду об ином периоде возможного совершения ФИО26 хищения велосипеда и автомобиля.

Суд апелляционной инстанции оставил часть нарушений без внимания, часть счёл несущественными, а части нарушений вообще не дал оценки, сославшись на то, что оценка дана су "адрес" инстанции.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку вина ФИО1 доказана материалами дела, его действия верно квалифицированы, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Предъявленное обвинение и обвинительное заключение отвечают требованиям ч.2 ст.171 и ст.220 УПК РФ. Корыстный умысел на хищение и время совершения преступления судом установлены. В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Автомобиль идентифицирован по государственному номерному знаку Т 302 ЕС 99. Оценка похищенного установлена экспертным путём с указанием минимальной стоимости автомобиля. Ходатайств от ФИО1 и его защитника, связанных с производством экспертизы, не поступало. Стороной защиты ненадлежаще трактуются показания свидетелей и потерпевшей. От услуг защитника ФИО8 ФИО1 отказался. Право на отвод судом разъяснялось. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой. ФИО10 является членом семьи ФИО15, они ведут общее хозяйство, в деле имеется генеральная доверенность прежнего владельца автомобиля.

В кассационном представлении Первый заместитель прокурора "адрес" просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приговор суда не содержит доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что преступление совершено ФИО26 именно в апреле 2016 года. В дом потерпевшей ФИО26 проник с целью незаконного проживания в нём, поэтому его действия подлежали самостоятельной квалификации по ч.1 ст.139 УК РФ. Умысел на совершение кражи у осуждённого возник после незаконного проникновения в жилище ФИО10, что не позволяет вменять ему квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств и их допустимости, были предметом проверки в судах 1 и 2 инстанции, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Свидетель ФИО12 изобличила ФИО1 в совершении кражи при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Её показания согласуются и подтверждаются показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факта завладения автомобилем из гаража потерпевшей; показаниями потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО15 и ФИО11 о хищении имущества ФИО10, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО16 о владении ФИО1 похищенным имуществом, показаниями ФИО22 о том, что брат продал велосипед, бензопилу, электротример, мотоблок и автомобиль "Запорожец"; протоколом осмотра с изъятием у ФИО16 велосипеда, который он приобрёл у ФИО1, протоколами опознания ФИО11 и ФИО15 велосипеда, изъятого у ФИО16, как похищенного из дачного дома, заключениями эксперта о стоимости похищенного, а также иными доказательствами, исследованными судом и подробно проанализированными в приговоре.

Изложенные в жалобе и представлении доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 обоснованно осуждён по признаку "проникновения в помещение", поскольку совершил хищение из гаража и бани; стоимость похищенного имущества определена экспертным путём, автомобиль идентифицирован по государственному номерному знаку, уточнение модели похищенного транспортного средства отнесено к полномочиям суда 1 инстанции; принадлежность похищенного имущества потерпевшей подтверждена наличием доверенности прежнего владельца автомобиля, а также показаниями потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО15 и ФИО11 о принадлежности автомобиля; корыстная цель ФИО1 установлена судом с учётом оценки его действий по реализации похищенного им имущества; существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения не установлено.

Не основаны на материалах дела ссылки в кассационном представлении на отсутствие в приговоре доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что преступление совершено ФИО26 именно в апреле 2016 года, поскольку потерпевшая ФИО10 и свидетель ФИО15 пояснили, что обнаружили пропажу вещей в мае 2016 года; из показаний свидетеля ФИО12 следует, что примерно в апреле 2016 ФИО26 начал сдавать вещи, находящиеся в доме, в котором они незаконно проживали: ещё один велосипед Стелс, металлическую печь, металлический бак от печи, автомобиль Запорожец, электрокосилку, бензопилу, мотоблок, газовую плиту (лд 124 т.1), у ФИО26 был ещё взрослый велосипед, который он также взял из дома Федотовых, в апреле 2016 года приезжал Степин, среди металла лежала газовая плита, которую, как она поняла, ФИО26 забрал из того дома и хотел сдать её (лд 279 т.1), когда ФИО26 потратил деньги за Запорожец, примерно через неделю она увидела в гараже у ФИО26 бензопилу и газонокосилку, которые она ранее видела в доме Федотовых, ФИО26 сказал, что взял это на сохранение (лд 280 т.1); из показаний свидетеля Воробьёва С.П. следует, что в апреле 2016 года Степин забрал у ФИО26 тележку от мотоблока (лд 59 об т.2), что подтверждается другими исследованными судом доказательствами и согласуется с выводами суда о совершении ФИО26 кражи при изложеннных в приговоре обстоятельствах.

Доводы жалобы и представления о неверной квалификации действий ФИО1 по квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в жилище" являются несостоятельными, поскольку сам ФИО26 отрицал проживание в доме ФИО10; судом установлено, что потерпевшая ФИО10 не давала ФИО1 разрешения на посещение принадлежащих ей дачного дома, террасы, гаража, бани; из приговора мирового судьи судебного участка N судебного района Клепиковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 проживал и находился в своём доме по адресу: "адрес", где совершил преступление (лд 138-140 т.2); из показаний свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24 следует, что ФИО1 проживал в своём дачном доме; из показаний свидетеля ФИО12 не следует, что умысел на совершение кражи у осуждённого возник после незаконного проникновения в жилище ФИО10

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершил корыстное продолжаемое преступление в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, что в совокупности вышеизложенным и количеством похищенного имущества свидетельствует о том, что проникал ФИО1 в жилище в первую очередь с целью совершения продолжаемого хищения, в связи с чем утверждения о том, что умысел на совершение кражи у осуждённого возник после незаконного проникновения в жилище ФИО10 являются лишь предположением, а доводы о проникновении ФИО1 в дом с целью проживания и формирования у него впоследствии умысла на хищения - являются надуманными, о чём верно указано в приговоре.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "А" ч.3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Действия осужденного квалифицированы по п. "А" ч.3 ст. 158 УК РФ верно, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, поэтому доводы жалобы и представления о необходимости переквалификации действий осуждённого являются несостоятельными, противоречащими установленным су "адрес" инстанции обстоятельствам, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению, поэтому доводы жалобы о необходимости разбирательства по новому обвинению являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами 1 и апелляционной инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий ФИО1 по квалифицирующим признакам " с незаконным проникновением в жилище и в помещения" соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; сведений о ненадлежащей работе защитника ФИО1, о несоставлении следователем протокола следственного действия материалы дела не содержат.

Несвоевременное ознакомление осуждённого с постановлением о назначении экспертизы; отсутствие во вводной части приговора сведений о помощнике и защитнике ФИО8; трудоустройство секретаря судебного заседания на иное место работы - не влекут отмены состоявшихся судебных решений, поскольку не влияют на законность приговора, при ознакомлении с заключением эксперта от стороны защиты ходатайств о постановке дополнительных вопросов не поступало, стороной защиты не представлено сведений о наличии предусмотренных законом оснований для отвода помощника судьи и секретаря судебного заседания.

Ссылки в жалобе на то, что постановление о назначении экспертизы содержало вопрос по оценке не той модели велосипеда, который фактически оценен экспертом, велосипед не был направлен эксперту - не свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта, поскольку оно содержит все необходимые реквизиты, проведено по постановлению следователя, от эксперта следователю запрос о направлении велосипеда не направлялся, эксперт обладал полномочиями уточнить модель исследуемого велосипеда.

Все версии стороны защиты получили должную оценку в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объёме. Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона не подтверждаются материалами дела.

По окончанию судебного следствия председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них дополнения к судебному следствию, стороны дополнений не имели (лд 53 т.4), поэтому доводы жалобы о неполноте судебного следствия, стеснении права ФИО1 дать показания - противоречат содержанию протокола судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствия смягчающих, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений статей 64 73, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру; оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, все указанные осужденным смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба и кассационное представление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клепиковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО7 и кассационное представление первого заместителя прокурора "адрес" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: