Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-6564/2021[77-2326/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Трубицына Ю.В, Лохановой Е.Н, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И, осуждённого Тумашевича И.Е, его защитников - адвокатов Карачёвой Н.А. и Мартынюка А.Г, потерпевшей потерпевшая, представителя потерпевшей Сообцокова Ю.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалоба адвоката Карачёвой Н.А. и адвоката Мартынюка А.Г. в защиту интересов осуждённого Тумашевича И.Е, потерпевшей потерпевшая на приговор Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осуждённого Тумашевича И.Е, чьё участие в судебном заседании обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Карачёвой Н.А. и Мартынюка А.Г, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и просивших судебные решения отменить, потерпевшей потерпевшая и её представителя Сообцокова Ю.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшей и просивших судебные решения отменить, прокурора Соколова С.И, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Тумашевич Илья Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Тумашевича И.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осуждённому исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом время его задержания с 6 по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под домашним арестом и стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Взысканы с Тумашевича И.Е. в пользу потерпевшая в счёт возмещения материального вреда денежные средства в сумме 199 066 рублей 20 копеек и морального вреда денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён, исключены из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей свидетель, свидетель и свидетель в части пояснений Тумашевича И.Е. при задержании о том, что он, после конфликта, задушил человека проводом.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Тумашевич И.Е. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление осуждённым совершено в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Карачёва Н.А. с приговором и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя выводы заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которая была назначена судом апелляционной инстанции, и показания допрошенных судом апелляционной инстанции экспертов Виноградова О.М. и Телкова В.Е, производивших указанную экспертизу, автор жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки выводам указанной экспертизы, подтверждённым экспертами о том, что явившийся причиной смерти потерпевшего комплекс повреждений в области шейного отдела мог возникнуть при однократном действии травмирующих сил в левую затылочную область в направлении слева-направо и сзади-наперед с последующим наклоном головы вперед, поворотом её за пределы функциональных возможностей атлантоосевых суставов и причинение подобной травмы при падении навзничь и ударом затылочной областью о выступающий предмет не исключается. Считает, что судами не устранено противоречие между установленными вышеперечисленным заключением и допросами экспертов обстоятельствами и обвинением Тумашевича И.Е. в том, что он с силой скрутил голову потерпевшего вокруг своей оси, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Просит обжалованные судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Мартынюк А.Г. с приговором и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя показания допрошенных судом свидетелей, автор жалобы полагает, что вина Тумашевича И.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения в судах, так как ни один из допрошенных судом свидетелей не являлся очевидцем происшествия и сведения, полученные от указанных лиц, относительно конкретных действий потерпевшего и его доверителя об обстоятельствах конфликта между ними не содержат объективных данных. Считает незаконным назначение органом предварительного расследования повторной комиссионной медицинской экспертизы и, как следствие, заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. Находит не состоятельным вывод суда о противоречивости показаний Тумашевича И.Е, которые даны последним безотносительно результатов экспертных заключений и стадии предварительного следствия. Ссылаясь на заключения экспертов и их показания в судах первой и апелляционной инстанций указывает, что их результаты не опровергают версию подсудимого, констатируют факт наличия телесных повреждений у потерпевшего, их степень тяжести, причину смерти и не исключают происхождение телесных повреждений у потерпевшего при обстоятельствах, описанных Тумашевичем И.Е. в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента. По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции не дано должной оценки показаниям экспертов, допрошенных в суде апелляционной инстанции и заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, назначенной судом апелляционной инстанции и сделан безмотивный вывод о том, что доводы апелляционных жалоб защитников направлены на переоценку исследованных доказательств и являлись предметом рассмотрения суда. Просит обжалованные судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая потерпевшая с приговором и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, так как в ходе расследования не установлены и не учтены продолжительность совершения преступления, число и тяжесть нанесённых потерпевшему ранений, беспомощное состояние потерпевшего и совершение преступления из хулиганских побуждений, в связи с чем, действия Тумашевича И.Е. квалифицированы не верно и подлежали квалификации по п. п. "в, д, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указывает, что явка с повинной учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, необоснованно, так как им совершено преступление в условиях очевидности и указанная явка дана им после задержания. Судом не надлежащим образом рассмотрено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду наличия оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления. Просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить уголовное дело прокурору для переквалификации действий Тумашевича И.Е.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Карачёвой Н.А. и Мартынюка А.Г. заместитель прокурора "адрес" Таранов Д.Т, анализируя доводы жалоб, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, мотивированными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам жалоб.

В возражениях на кассационную жалобу адвокатов Карачёвой Н.А. и Мартынюка А.Г. потерпевшая потерпевшая и представитель потерпевшей Сообцоков Ю.Е, анализируя доводы жалоб, считают приговор и апелляционное определение не подлежащими отмене либо изменению по доводам жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях N 1030-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 417-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 55-О от ДД.ММ.ГГГГ, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции выполнены не в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что в апелляционной жалобе защитник подсудимого адвокат Мартынюк А.Г, проанализировав обстоятельства назначения следователем повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выдвинул довод о признании заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Адвоката Карачёва Н.А. в своей апелляционной жалобе наряду с другими выдвинула довод о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля свидетель, так как сведения о прослушивании телефонных переговоров Тумашевича И.А. судом не исследовались и указанным свидетелем были представлены суду сведения, полученные с разрешения суда по другому уголовному делу, а также довод об исключении из приговора указания на нахождение Тумашевича И.Е. в состоянии наркотического опьянения, так как вещество, обнаруженное в моче подсудимого, наркотическим средством не является.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дано оценки вышеперечисленным доводам апелляционных жалоб защитников.

Кроме того, в нарушение требований ст. 122 УПК РФ, осталось без рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции ходатайство адвоката Карачёвой Н.А. о признании недопустимым доказательством явки с повинной Тумашевича И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд первой инстанции привёл в приговоре в качестве доказательства (т.8 л.д.38-39).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ввиду того, что апелляционное определение отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационных жалоб судебной коллегией не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что Тумашевич И.Е. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет и учитывая данные о личности Тумашевича И.Е, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе, Тумашевич И.Е. может скрыться от суда, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия находит необходимым избрать Тумашевичу И.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвокатов Карачёвой Н.А, Мартынюка А.Г. и потерпевшей потерпевшая - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тумашевича Ильи Евгеньевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Тумашевича Ильи Евгеньевича меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи