Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-6712/2021[77-2608/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО10 и ФИО4, с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО6, представившего удостоверение N и ордер N, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке выборочной кассации материал по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, выступления адвоката ФИО6, не поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Ржевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит состоявшиеся судебные решения отменить вследствие отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору. В предъявленном ФИО2 обвинении описано событие, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, право подсудимого на защиту не нарушено. Суд апелляционной инстанции немотивированно указал на неустранимость в судебном заседании допущенных нарушений.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба потерпевшего ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Изучив доводы кассационной жалобы потерпевшего и материалы истребованного дела, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего дела судами были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, мотивированными и обоснованными.

Обжалуемые судебные решения в отношении ФИО2 не соответствуют указанным требованиям закона.

Как следует из постановления Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение в отношении ФИО2 составлено с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных препятствий.

В частности, суд 1 инстанции указал, что указанные в обвинительном заключении сведения о личности подсудимого ФИО2 следователем приведены без надлежащей их проверки, поскольку в судебном заседании, а также на предварительном следствии последний заявил, что он является военнообязанным и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако в обвинительном заключении указано, что ФИО2 не работает и является невоеннообязанным; сведения о фактическом отношении ФИО2 к воинской обязанности в материалах дела отсутствуют; заявления ФИО2 о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также о том, что он имеет высшее образование, следователем оставлены без надлежащей проверки; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты подсудимого ФИО2, либо указание об их отсутствии, в обвинительном заключении в отношении ФИО2 отсутствуют; в то же время в нём содержится указание об отсутствии доказательств, на которые ссылаются обвиняемый ФИО8 и его защитник ФИО9; однако обвиняемый ФИО8 фигурантом настоящего уголовного дела не является; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2 в обвинительном заключении в отношении ФИО2 не указаны; в нём содержатся обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обвиняемого ФИО8: в качестве отягчающего обстоятельства указан рецидив преступлений, в качестве смягчающего - явка с повинной; несмотря на то, что в материалах уголовного дела находится протокол явки с повинной подсудимого ФИО2, с учётом указания в качестве отягчающего обстоятельства обвиняемого рецидива преступлений, которого у ФИО2 быть не может, поскольку согласно обвинительному заключению он не судим, указанные факты нельзя рассматривать как простую техническую ошибку следователя.

По мнению суда 1 инстанции, обвинительное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию ст.220 УПК РФ.

С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, продублировав все вышеприведенные судом первой инстанции факты в апелляционном постановлении и, констатировав, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку исключают возможность вынесения законного решения.

Между тем в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено только с такими нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ст.ст. 47 - 50 и 52 Конституции РФ.

По смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Исходя из официального толкования взаимосвязанных положений ст.ст. 220 и 237 УПК РФ, изложенного в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст.220 УПК РФ: оно содержит описание обстоятельств преступного деяния, совершенного организованной группой, с указанием на место, время и способ его совершения.

Перечисленные в обжалуемых постановлениях недостатки не препятствуют вынесению по уголовному делу в отношении ФИО2 итогового судебного решения, выводы судов об обратном основаны на неправильном толковании и применении положений п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ и сделаны без учета разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", Из обвинительного заключения по настоящему делу следует, что в нем приведены дата, место рождения обвиняемого, то есть данные, позволяющие установить субъекта, привлекаемого к уголовной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", согласно которым, если в материалах дела отсутствуют документы, которые позволили бы установить личность подсудимого, либо достоверность содержащихся в деле персональных данных о подсудимом (например, относительно фамилии, имени, отчества, даты или места рождения) вызывает у суда сомнения, то суд предлагает государственному обвинителю представить необходимые документы для устранения препятствий к судебному разбирательству. Установление в подготовительной части судебного заседания личности подсудимого не освобождает суд от обязанности в силу требований статьи 73 УПК РФ в ходе судебного следствия выяснить обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и имеющие значение для постановления приговора или иного итогового судебного решения.

Таким образом, указанные судом в обжалуемом постановлении все иные сведения о личности ФИО2 - его отношение к воинской обязанности, о роде занятий - подлежали установлению в судебном заседании, а данные, содержащиеся в обвинительном заключении, требовали проверки суда и не препятствовали судебному разбирательству. Указание на странице 7 обвинительного заключения фамилии обвиняемого как " ФИО8", само по себе, без учёта содержания обвинительного заключения, не влечет необходимости пересоставления обвинительного заключения, принимая во внимание то, что суд первой инстанции констатировал, что "Лапшин" не является фигурантом настоящего уголовного дела, тем самым фактически установилтехнический характер ошибки, допущенной в тексте обвинительного заключения.

Суждения относительно правовых последствий неверного указания в обвинительном заключении обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сделаны без учёта того, что суд не связан сведениями, изложенными в обвинительном заключении в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 220 УПК РФ об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание; установление таких обстоятельств в силу п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ отнесено к компетенции суда по итогам судебного разбирательства; суд формулирует выводы об их наличии или отсутствии и только в случае вынесения обвинительного приговора с назначением виновному наказания, и делает это на основе исследованных в судебном заседании материалов.

Допущенные существенные нарушения уголовного закона остались без надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, который согласился с мотивами, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия констатирует, что постановление Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением уголовного дела в суд 1 инстанции на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Постановление Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Ржевский городской суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: