Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-6922/2021[77-2453/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО13 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шерстнёва Е.Ю, представившего удостоверение 455 и ордер 563 от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО5

рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО6 и кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Котовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление адвоката Шерстнёва Е.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осуждён по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

ФИО1 признан виновным в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным постановлением Котовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО6 просит приговор и апелляционное постановление отменить вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8, данные ими в процессе предварительного расследования в качестве свидетеля и потерпевшего соответственно были оглашены, при этом суд 1 инстанции никакой оценки этим показаниям, значительно отличающимся от тех, которые были даны в судебном заседании, не дал. Из приговора не ясно, какие показания ФИО8 и ФИО7 суд принял во внимание: данные ими до проведения очной ставки, на очной ставке или в суде.

Неоднократные ходатайства защитника о вызове и приводе потерпевшего ФИО7 отклонялись судом со ссылкой на то, что явка в суд является правом, а не обязанностью потерпевшего. Устранить противоречия в судебном заседании после допроса потерпевшего не представилось возможным, поскольку он сослался на плохое самочувствие, и судебное заседание было отложено.

Остался неразрешённым вопрос о том, на чём основаны предположения эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ об исправном состоянии автомобиля на момент совершения противоправных действий. Более того, в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей стороны защиты ФИО9, ФИО10 и ФИО11, сообщивших, что автомобиль примерно с 2016 года был разбит, у него отсутствовали стёкла, в его салоне иногда играли дети. Суд не дал оценку взаимоисключающим сведениям.

Эксперт ФИО12 имеет право производства экспертизы по специальности "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Фактическая стоимость автомобиля на момент осмотра в том состоянии, в котором он находился, никем не определена, а его технически исправное состояние надлежащим образом не подтверждено.

Показания ФИО7 и ФИО8 относительно внесения улучшений в конструкцию машины, проведения ремонта, не установлены, в том числе - экспертным путём, документов этого не представлено.

Описание преступного деяния в приговоре не соответствует выводам суда относительно мотивов, по которым он пришёл к мнению о наличии в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Описывая обстоятельства преступления, суд указал, что ФИО7 причинён существенный вред в виде значительного для него материального ущерба, посчитав доказанным, что последствия преступления выразились в стоимостной оценке, составляющей 70200 рублей. Затем, мотивируя выводы о наличии признаков преступления, мировой судья пришёл к выводу, что в диспозиции признак "значительный ущерб" или ещё какой-либо ущерб отсутствует, а имеется оценочное понятие - "существенный вред", который может быть выражен посредством стоимостной оценки предмета преступного посягательства.

Диспозиция ч.1 ст.330 УК РФ существенный вред предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, а не в качестве объекта. Таким образом, из приговора не ясно, какие именно последствия совершённого ФИО1 преступления суд посчитал доказанными и в чём они в действительности выразились. Судом апелляционной инстанции нарушения не были устранены.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор и апелляционное постановление отменить вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о значительности ущерба являются необоснованными, признак "значительный ущерб" отсутствует. Автомобиль "Форд Меркури" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел запреты на регистрационные действия, утраченные СТС, ПТС, ключи зажигания, простоял бесхозным 5 лет на улице с выбитым стеклом, был частично разукомплектован, с помятой крышей и испорченным салоном, что подтверждается фотографиями с 2016 г. до ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9. ФИО11

В период с 2014 по 2019 г, когда формальным владельцем автомобиля числился ФИО7, он, т.е. ФИО1, продолжал оплачивать транспортный налог, заплатив более 20000 рублей, поскольку Добриков и Магинко скрывались от него и не ставили автомобиль на учёт.

Утратив свой договор купли-продажи, он, т.е. ФИО1, не знал как снять с себя бремя транспортного налога, поэтому утилизировал ДД.ММ.ГГГГ брошенный автомобиль на металлолом.

Сторона защиты подверглась дискриминации при доказывании, суд уклонился от надлежащей оценки и анализа доказательств, оценки существенных противоречий, отказал защите в исключении заключения товароведческой экспертизы, назначении повторной экспертизы, вызове эксперта для допроса.

В качестве преступного последствия и значительности ущерба суд необоснованно указал на то, что по его вине Добриков не выполнил гражданско-правовое обязательство по возврату долга Магинко в результате перепродажи инкриминируемого ему, т.е. т.е. ФИО1, автомобиля.

В процессе расследования Магинко называл себя формальным владельцем автомобиля, а Добрикова - фактическим, с чем последний соглашался. В судебной стадии Добриков сообщил, что никогда фактическим владельцем автомобиля себя не считал, т.к. действительным владельцем всегда был Магинко. Защите судом было отказано закончить допрос ФИО7, который после принятия судом решения об оглашении протоколов с его показаниями в связи с противоречиями притворился заболевшим и более в суд не явился. Затем при составлении приговора ранее признанные существенные противоречия были названы судом несущественными.

Ходатайства защиты о дополнении следствия были судом необоснованно отклонены.

В возражении на кассационную жалобу и кассационное представление потерпевший ФИО7 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, поскольку вина ФИО1 доказана, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, наказание назначено с учётом данных о личности ФИО1 и всех обстоятельств дела.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Приговор в отношении ФИО1 этим требованиям закона не соответствует с учётом нижеследующего.

Приговором суда на основании заключения эксперта (лд 73-77 т.1), которое суд признал допустимым доказательством, установлен факт причинения ФИО1 потерпевшему ФИО7 существенного вреда в сумме 70200 рублей.

Иных доказательств стоимости автомобиля в сумме 70200 рублей в приговоре не приведено.

Между тем, из указанного заключения эксперта следует, что сведения из фототаблиц, приобщённых к заключению эксперта (лд 75 т.1), противоречат выводам эксперта об исправности автомобиля (лд 73 об т.1); поскольку предложений о продаже автомобилей с кузовом "универсал" не найдено, для определения стоимости автомобиля экспертом использованы имеющиеся предложения (лд 74 т.1); совокупная стоимость предложений составила 239000 рублей, при этом прописью эта сумма в заключении эксперта указана - "триста семьдесят шесть тысяч рублей" (лд 74 т.1); вывод эксперта о том, что стоимость автомобиля могла составить 70200 рублей (лд 74 т.1) носит предположительный характер; суждения эксперта относительно наличия у кузова автомобиля значительных повреждений, сделанных предположительно при подъёме манипулятором (лд 73 об т.1) выходят за пределы его специальных познаний, при этом судом в приговоре не дана оценка противоречиям, содержащимся в экспертизе, в том числе - относительно отсутствия предложений о продаже автомобилей с кузовом "универсал", указания прописью суммы "триста семьдесят шесть тысяч рублей", несоответствия выводов эксперта об исправности автомобиля фототаблице, приобщённой к заключению эксперта, о чём верно указано в кассационном представлении и в кассационной жалобе.

Изучение дела показало, что судом не было проверено техническое состояние автомобиля на момент совершения самоуправства, в котором обвинялся ФИО1

При согласии с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, согласующихся с фототаблицей, приобщённой к заключению эксперта, суд не оценил противоречия этих доказательств с заключением о стоимости автомобиля в сумме 70200 рублей.

Признавая несостоятельным довод стороны защиты о том, что потерпевшему не причинён существенный сред, поскольку автомобиль находился в непригодном техническом состоянии, суд пришёл к выводу, что объектом преступления являются отношения, связанные с собственностью, в то время как общественная опасность преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, состоит в том, что оно нарушает установленный порядок осуществления гражданами своих прав и причиняет существенный вред законным правам и интересам граждан. При этом суд не учёл, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ, направлено против порядка управления и предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны причинение существенного вреда.

С учётом изложенного доводы кассационного представления и кассационной жалобы о необоснованности выводов суда в части, касающейся причинения потерпевшему существенного вреда, являются обоснованными.

В нарушение требований ст.ст. 74, 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание, сославшись на протоколы очных ставок ФИО8 и ФИО7 с ФИО1 (лд 58-61, 62-63 т.1), указав, что "каждый из участников следственных действий остался при своих показаниях", суд в приговоре не раскрыл содержание очных ставок.

В нарушение требований ст.ст. 7, 307 УПК РФ при наличии существенных противоречий в показаниях ФИО8 и ФИО7 данных ими до проведения очной ставки, на очной ставке и в судебном заседании относительно обстоятельств приобретения автомобиля, фактического обладателя автомобиля и лица, которому предполагаемым самоуправством причинён вред, судом не приведены мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

С учётом изложенного следует признать, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Способ совершения преступления и форма вины относятся к элементам объективной и субъективной сторон состава преступления и в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ отнесены к числу обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу. Неустановление же этих обстоятельств судом первой инстанции не позволяет считать постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые остались без надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство иному мировому судье "адрес" со стадии судебного разбирательства.

При этом, учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает доводы кассационной жалобы ФИО1, в которых он оспаривает доказанность его виновности в инкриминированном ему преступлении, поскольку эти доводы подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО6 и кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Котовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение иному мировому судье "адрес" со стадии судебного разбирательства.

Уголовное дело направить председателю Котовского городского суда "адрес" для определения территориальной подсудности.

Председательствующий:

Судьи: