Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-7141/2021[77-2479/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО12 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, защитников осужденного Чувилёва А.С. - адвоката ФИО6, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката ФИО7, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО5, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Чувилёва А.С, адвокатов ФИО6 и ФИО7 на приговор Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чувилёва ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление адвокатов ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Чувилёв ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осуждён по ч.6 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 5 миллионов рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ учитывая время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа смягчено до 4500000 рублей.

Чувилёв А.С. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, совершённые в особо крупном размере, в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён:

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства данных Чувилёвым А.С. в судебном заседании признательных показаний, способствовавших установлению фактических обстоятельств преступления, содействовавших отправлению правосудия.

Назначено Чувилёву А.С. по ч.6 ст.290 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания Чувилёву А.С. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый взят под стражу в зале суда, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также время нахождения Чувилёва А.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе (лд 117 т.6) адвокаты ФИО6 и ФИО7, анализируя Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В случае отказа в принятии решения об оправдании - отменить апелляционное определение и оставить в силе приговор от ДД.ММ.ГГГГ либо снизить Чувилёву А.С. срок наказания и применить условное осуждение.

Предварительное следствие не установило: лично Чувилёв А.С. получил взятку в виде денег или через посредника; за совершение действий или бездействия, в пользу ли взяткодателя или в пользу представляемых им лиц; за общее ли покровительство или за попустительство по службе. Имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В нарушение требований п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия.

Судом не приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о получении Чувилёвым А.С. взятки не только за незаконное действие, но и за совершение бездействия в пользу взяткодателя (или представляемых им лиц), если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за общее покровительство по службе.

Судом установлено, что ни ФИО8, ни ФИО9 представителями ООО ТД "ЦСК" никогда не являлись, ни генеральный директор, ни директор по строительству ООО ТД "ЦСК" ничего о желании Чувилёва А.С. получить взятку от их организации не знали. Препятствия со стороны Чувилёва А.С. не ставились. Не добыто доказательств того, что Чувилёв А.С. требовал взятку за обеспечение подписания актов выполненных работ и за оплату этих актов по контракту. Получение взятки и покушение на взятку в сумме 33659140 рублей осуждённому не вменялось.

Со стороны бывших сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 имела место провокация взятки, они давали ложные показания, имеются материалы об их недобросовестности. ФИО8 и ФИО9 обратились в УФСБ с заявлением о намерении Чувилёва А.С. получить взятку ДД.ММ.ГГГГ, проведение ОРМ "Наблюдение" санкционировано судом ДД.ММ.ГГГГ, документов, позволяющих судить о законности источника сведений для судебного согласия на проведение ОРМ, в материалы дела не представлено.

Судья ФИО10, который санкционировал ОРМ "Наблюдение" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в апелляционном рассмотрении дела, подлежал отводу.

Из постановлений о рассекречивании и о предоставлении результатов ОРД невозможно установить основание поступления к следователю результатов ОРД и другие обстоятельства, необходимые для признания результатов ОРД доказательствами. ОРМ "Наблюдение" проведено с нарушением требования уголовно-процессуального закона, нарушена процедура при предоставлении его результатов.

Вывод суда о получении Чувилёвым А.С. взятки не основан на доказательствах. Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения.

Наказание, назначенное Чувилёву А.С, не соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, является немотивированным, несправедливым с учётом признания вины, раскаяния, отсутствия судимости, положительных характеристик, состояния здоровья осуждённого.

В кассационной жалобе осуждённый Чувилёв А.С. просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести оправдательный приговор.

Костромской областной суд не в полной мере учёл данные о его личности, положительные характеристики, возраст, состояние здоровья, отсутствие порочащих обстоятельств, дополнительно положительно характеризующих его документов.

Апелляционный суд неправильно посчитал, что он намеревался получить взятку более 30 миллионов рублей. Он признавал получение взятки только в размере 1, 5 миллионов рублей. Данные о 5% взятки от цены контракта появились только из показаний ФИО8, других доказательств нет.

Костромской областной суд не учёл состояние здоровья, возраст, не мотивировал, каким образом он будет исправляться в колонии восстанавливать авторитет государственной службы, по какой причине наказание в виде штрафа не восстанавливает социальную справедливость.

Со стороны ФИО8 и ФИО9 имела место провокация взятки. Бывшие сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9 не являлись представителями ООО ТД "ЦСК", полномочиями не наделялись. ФИО9 мошенничает, ФИО8 осуждён за растрату. ФИО9 указал в суде, что систематически участвует в оперативных мероприятиях правоохранительных органов.

В материалах дела отсутствуют документы о том, каким образом и кому выдавались технические средства, запись на которых была перенесена на компакт-диск, который был представлен следователю.

У суда 2 инстанции не было достаточных оснований для отмены приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения, поскольку вина Чувилёва А.С. доказана, действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация, наказание Чувилёву А.С. с учётом внесённых в приговор суда изменений назначено справедливое.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении Чувилёва А.С. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Сам осуждённый Чувилёв А.С, признав свою вину, пояснил, что при обсуждении вопроса о его вознаграждении за помощь в реализации проекта он предложил Бурцеву выплатить ему 5 % от стоимости контракта; Бурцев говорил, что вопрос решаемый. Согласившись получить 1500000 рублей, он встретился с Бурцевым, получил деньги, понимал, что деньги от ООО ТД "ЦСК". Он как контрактный управляющий, подписывал акты выполненных работ, мог подписать их быстро или в последний день срока, нужно было решать вопросы с проектной организацией, согласовывать отступления от проекта, он мог содействовать в этом.

Признательные показания Чувилёва А.С. подтверждаются показаниями ФИО8 о том, что Чувилёв А.С. потребовал 5 % от стоимости контракта за оперативное решение вопросов по муниципальному контракту.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 дали подробные показания о совершении Чувилёвым А.С. преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что осуждённый Чувилёв А.С. был задержан с поличным при получении взятки, его переговоры о деталях получения взятки зафиксированы в установленном порядке и были предметом исследования в судебном заседании.

Ссылки в жалобах о наличии провокации взятки, об отсутствии у ФИО8 и ФИО9 полномочий несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что именно Чувилёв А.С. был инициатором получения взятки, предложив это ФИО8, для квалификации содеянного юридически значимым обстоятельством является то, что ФИО8 действовал в интересах ООО ТД "ЦСК", взятка получена Чувилёвым А.С. в своих интересах за совершение действий (бездействий) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность Чувилёва А.С. подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Чувилёва А.С. в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно и с указанием мотивов осуждён судом за оконченное преступление, поскольку получение взятки является оконченным с момента получения взяткополучателем части ранее оговорённой суммы взятки, вне зависимости от того, что передача происходила под контролем правоохранительных органов.

Учитывая намерение Чувилёва А.С. получить 5 % от стоимости муниципального контракта, что составляет 33 659 140 рублей, судом обоснованно сделан вывод о получении взятки в особо крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Чувилёва А.С. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о переоценке доказательств и их допустимости, были предметом проверки в суде 1 инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Изложенные в кассационных жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений. Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности Чувилёва А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, не имеется.

Действия осужденного квалифицированы по ч.6 ст.290 УК РФ верно, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, поэтому доводы жалобы о неверной квалификации действий осуждённого являются несостоятельными, противоречащими установленным су "адрес" инстанции обстоятельствам, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона су "адрес" инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ, в нём отражено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные реквизиты; нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено, постановлением судьи Костромского областного суда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение ОРМ "Наблюдение" (лд 52 т.1), оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в установленном порядке; сведений о наличии оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, материалы дела не содержат, их показания подтверждаются другими доказательствами, чему в приговоре судом дана оценка.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и приговора следует, что в них указано, за что именно Чувилёв А.С. взял взятку, обвинение конкретизировано, приговор мотивирован.

Судом соблюдено право на защиту Чувилёва А.С. в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному Чувилёву А.С. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, смягчающих обстоятельств - наличия двух детей, состояния здоровья осуждённого и его родственников, положительной характеристики; с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд оснований для применения положений статей 73 УК РФ не усмотрел, при этом пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Чувилёву А.С. реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с применением положений ст.64 УК РФ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Чувилёву А.С. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру; оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, все указанные осуждённым смягчающие обстоятельства были известны, судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение для определения вида и размера наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционного представления, приведён анализ доказательств вины осуждённого, назначения наказания, при этом суд апелляционной инстанции мотивированно и обоснованно исключил из описательно-мотивировочной части приговора признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства данных Чувилёвым А.С. в судебном заседании признательных показаний, способствовавших установлению фактических обстоятельств преступления, содействовавших отправлению правосудия, поскольку Чувилёв А.С. был задержан с поличным, его переговоры о получении взятки прослушивались, суд не привёл в приговоре какие-либо сообщённые Чувилёвым А.С. обстоятельства, которые не были известны органам предварительного следствия.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Все иные доводы кассационных жалоб не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поэтому жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чувилёва ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Чувилёва А.С, адвокатов ФИО6 и ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: