Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-7553/2021[77-2574/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осуждённого ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО6, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нейского районного суда "адрес" от 20.01.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит дать правильную оценку событиям и вынести законное решение в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, считает возможным переквалификацию его действий на ст.109 УК РФ за неумышленное убийство.

Свидетели не могли достоверно знать о событии преступления, не находились на месте. В отношении Веселовой и Рябовой возбуждено уголовное дело по факту кражи у него денег. Веселова не могла видеть ударов, в её показаниях есть противоречия. Все события происходили в отсутствие освещения.

Прокурор выезжал на место преступления без понятых, адвоката, Веселова, с её слов, ездила на место преступления с государственным обвинителем. Следственный эксперимент проводился в светлое время суток.

Он не видел, куда наносит удары, не допускал возможности и не предвидел такого исхода событий. Он раскаивается, но умысла убивать у него не было.

Он возместил моральный ущерб, принёс извинения, не согласен с выводами экспертной комиссии о наличии у него алкогольной зависимости, алкогольного генеза.

Суд учёл смягчающие обстоятельства. Также просит учесть, что он является инвали "адрес" степени, у него имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Накануне произошедших событий погибший ФИО7 незаконно проник в его дом со взломом двери, из-за чего произошёл конфликт. Проснувшись ночью и услышав шум в комнате, думая, что потерпевший пытался что-то у него взломать, взяв полено возле печи, на эмоциях он ударил по потерпевшему, не видя, как он лежит, бросил полено и ушёл спать. Свидетель Веселова не покинула его дом, не позвонила никому, не попросила о помощи. Суды не проверили другие версии произошедшего.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 судом установлена с учётом анализа всех доказательств; действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка. Наказание ФИО1 назначено с учётом данных о его личности, всех обстоятельств дела и требований закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о переоценке доказательств и их допустимости, были предметом проверки в суде 1 инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Сам ФИО1 не отрицал, что нанёс 2 удара ФИО7 поленом по голове.

Признательные показания осуждённого согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 о нанесении ФИО1 множественных ударов ФИО7 поленом по голове со словами: "Получай, тебе всё равно не жить", заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами, исследованными судом и подробно проанализированными в приговоре.

Сведений о недопустимости показаний свидетелей материалов дела не содержат, при проведении проверок показаний на месте существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, органами следствия были проверены и установлены обстоятельства, подтверждающиеся другими доказательствами, которые впоследствии подтвердил сам осуждённый ФИО1

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Действия осужденного квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ верно, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, поэтому доводы жалобы о неверной квалификации действий осуждённого являются несостоятельными, противоречащими установленным су "адрес" инстанции обстоятельствам, согласно которым осужденный ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона су "адрес" инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ, в нём отражено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные реквизиты; нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств - явки с повинной, раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения морального вреда, состояния здоровья, инвалидности; с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, по делу отсутствует медицинское заключение о наличии у осуждённого тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ не усмотрел, при этом пришел к выводу о необходимости исправления осужденного ФИО1 в условиях реального отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру; оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, указанные осуждённым смягчающие обстоятельства были известны, судом учтены обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение для определения вида и размера наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе - аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: