Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-7692/2021[77-2616/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО10 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО6, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманске, ранее судимая ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от по ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 7 месяцев, осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, переквалифицировать её действия на ст.113 УК РФ, применить ст.ст. 62, 64 УК РФ и снизить срок наказания.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, форма вины и мотивы не доказаны, суд ненадлежаще оценил показания ФИО8, ФИО9 и ФИО7, который не подавал заявления и просил не назначать ей лишение свободы, на третий день покинул больницу и отказался от дальнейшего лечения. Вопреки требованиям ст. 346 УПК РФ судом не было указано, почему одни доводы признаны им достоверно, а другие отвергнуты.

Назначенное наказание не соответствует требованиям ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ, данным о её личности и личности потерпевшего, смягчающим обстоятельствам, которые не применены в полном объёме. Она подала явку с повинной, признала вину, активно способствовала раскрытию преступления. Потерпевший частично сам виноват в произошедшем, спровоцировав её на преступление, предусмотренное п. З ч.2 ст.111 УК РФ, просил её строго не наказывать, она с ним примирилась.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора "адрес" просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, поскольку вина ФИО1 судом установлена с учётом анализа всех доказательств; действиям осуждённой дана правильная юридическая оценка. Наказание ФИО1 назначено с учётом данных о её личности, всех обстоятельств дела и требований закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о переоценке доказательств и их допустимости, были предметом проверки в суде 1 инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Сама ФИО1 в судебном заседании полностью признала свою вину, пояснив, что в ходе конфликта ударила Иванова кочергой по голове, нанесла ему 3 удара ножом в предплечье и область живота, когда ФИО9 сидел к ней спиной на ногах ФИО7, хотела, чтобы он отстал от её сожителя и ушёл домой, безразлично относилась к тому, какой вред здоровью причинит ФИО7

Признательные показания осуждённой согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах получения им телесных повреждений, свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвердивших показания осуждённой и потерпевшего, а также иными доказательствами, исследованными судом и подробно проанализированными в приговоре.

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью, поэтому доводы жалобы о быстром выздоровлении потерпевшего не влияют на квалификацию содеянного.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного приговора, вступившего в законную силу. Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей-очевидцев и самой ФИО1 по делу не установлено.

Действия осужденной квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ верно, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, поэтому доводы жалобы о неверной квалификации действий осуждённой являются несостоятельными, противоречащими установленным су "адрес" инстанции обстоятельствам, согласно которым осужденная ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона су "адрес" инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ, в нём отражено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные реквизиты.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправности поведения потерпевшего, полного признания вины, раскаяния, принесения извинения потерпевшему, с учётом мнения потерпевшего, ходатайствовавшего о смягчении наказания; удовлетворительной характеристики; с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновной, суд оснований для применения положений статей 64, ч.6 ст.15, 73 УК РФ не усмотрел, при этом пришел к выводу о необходимости исправления осужденной в исправительной колонии общего режима.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру; оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, все указанные осуждённой смягчающие обстоятельства были известны, судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение для определения вида и размера наказания.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены или изменения приговора, поскольку не влияют на существо принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: