Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-7780/2021[77-2749/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО6, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность осуждения, правовую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит смягчить и снизить наказание, поскольку суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства и мнение потерпевшей ФИО7, которая его простила, претензий не имеет, просила не наказывать его строго; у него имеется бронхиальная астма, родители-пенсионеры нуждаются в поддержке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Вина осуждённого подтверждается его показаниями о том, что когда ФИО7 стояла к нему спиной, он взял нож и ударил её ножом в область грудной клетки; показаниями потерпевшей ФИО7 о нанесении ей ФИО1 удара ножом в спину, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К смягчающим обстоятельствам судом отнесены наличие у него заболеваний, признание вины, раскаяние, примирение с потерпевшей и принесение ей извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления.

Довод кассационной жалобы о нуждаемости родителей-пенсионеров в поддержке осуждённого не является поводом для кассационного пересмотра состоявшихся судебных решений, поскольку суд 1 инстанции при назначении наказания учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре содержатся все представленные сторонами сведения по характеристике личности осужденного ФИО1, составе его семьи и условий проживания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и назначения условного наказания не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, все указанные осужденным смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

Следовательно, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы стороны защиты о суровости назначенного наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: