Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-7802/2021[77-2842/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО4, судей ФИО10, ФИО5, с участием прокурора ФИО6, защитника интересов частного обвинителя ФИО3 - адвоката ФИО1, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката ФИО1 в интересах частного обвинителя ФИО3 на

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ФИО3, поданное в порядке частного обвинения, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 отказано в принятии к производству заявления, поданного в порядке частного обвинения, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ

и апелляционное постановление Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО3 заявления в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, выступления адвоката ФИО1 и прокурора ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. заявление частного обвинителя ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 возвращено заявителю с разъяснением необходимости приведения заявления в соответствие с ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ в срок по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству заявления ФИО3, поданного в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ, отказано.

Апелляционным постановлением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1, действуя в интересах частного обвинителя ФИО3, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что поданное ФИО3 заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 отвечало требованиям ч.5 ст. 318 УПК РФ, в нём указано место совершения преступления. ФИО3 вправе самостоятельно определять круг и объём представленных в суд доказательств. Вследствие обжалования решения в апелляционном порядке оснований для вынесения постановления об отказе в принятии заявления к производству у суда не имелось до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Ранее органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, при этом ФИО3 разъяснялось право на обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения. Вынесенные судебные решения препятствуют доступу ФИО3 к правосудию.

Просит постановления отменить, заявление ФИО3 передать мировому судье судебного участка N "адрес" со стадии принятия к производству.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката ФИО1 в интересах ФИО3 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы истребованного дела, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела по заявлению ФИО3 судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, мотивированными и обоснованными.

Обжалуемые судебные решения по уголовному делу по заявлению ФИО3 не соответствуют указанным требованиям закона с учётом нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки ФИО8 и запросом Верховного Суда Российской Федерации", в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч.1 и ч.4 ст. 147 УПК РФ.

Требования к содержанию заявления закреплены в ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, правовые последствия их несоблюдения предусмотрены в ст. 319 УПК РФ, согласно которой в таких случаях мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, и предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями, устанавливая для этого срок. В случае неисполнения указаний мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Как следует из представленных материалов, заявление частного обвинителя ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 судом первой инстанции возвращено заявителю для приведения его в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ в срок по ДД.ММ.ГГГГг, поскольку ФИО3 необходимо уточнить место совершения преступления, а также представить медицинские документы, заключение эксперта, подтверждающие обстоятельства совершения преступления.

С вынесенным решением и мотивами его принятия согласился и суд апелляционной инстанции.

Вследствие того, что в установленный мировым судьей срок заявитель ФИО3 указанных недостатков не устранил, судья со ссылкой на ч. 1 ст. 319 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в принятии заявления ФИО3 к производству.

Между тем, как справедливо отмечено в кассационной жалобе, и следует из представленных материалов, в заявлении о возбуждении уголовного дела ФИО3 указано время совершения преступления - " ДД.ММ.ГГГГ не ранее 15 часов 40 минут и не позднее 16 часов" и место - " "адрес", Страстной бульвар между домами 12 и 15 в сквере между внутренним и внешним проездом Страстного бульвара, между памятниками ФИО9 и домом 12 по Страстному бульвару на ближней к памятнику пешеходной дорожке" (лд 17-18).

Указывая на необходимость уточнения места совершения преступления, суд первой инстанции аргументировал свое решение тем, что адрес: "адрес", Страстной бульвар, "адрес" не входит в юрисдикцию судебного участка N "адрес". В то же время суд не привел мотивированных суждений о том, какие еще сведения должен уточнить ФИО3 при наличии подробного описания места противоправного деяния в заявлении. При этом, как справедливо отмечено в кассационной жалобе, к заявлению был приложен оптический диск с фотографиями с места происшествия, оценки содержанию которого в обжалуемом постановлении не приведено.

Более того, подача заявления с нарушением правил подсудности влечет иные правовые последствия, нежели его возвращение частному обвинителю, поскольку в таком случае оно подлежит направлению самим судом по подсудности.

Кроме того, к заявлению о возбуждении уголовного дела ФИО3 приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного органом дознания ДД.ММ.ГГГГг, в котором содержатся сведения, установленные при проведении процессуальной проверки, в том числе результатах проведенной судебно-медицинской экспертизы о том, что ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны спинки носа, закрытого перелома костей носа, которые квалифицируются как легкий вред здоровью; копия выписного эпикриза с результатами обследования ФИО3 в медицинском учреждении после получения телесных повреждений.

При этом, учитывая принцип состязательности сторон, закреплённый в ст. 15 УПК РФ, нельзя согласиться с обоснованием судом своего решения тем, что на частного обвинителя возложена обязанность представить все доказательства, обосновывающие обвинение, уже на стадии подачи заявления о возбуждении уголовного дела.

Суды 1 и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона для возбуждения уголовного дела, в том числе и частного обвинения, необходимо наличие поводов и основания, а не установление всех элементов его состава, которое возможно только при рассмотрении уголовного дела по существу.

В силу требований ч.2 ст.319 УПК РФ по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании доказательств, что является процессуальной гарантией для сторон в собирании доказательств, которые ими не могут быть получены самостоятельно.

ФИО3, не наделенный процессуальным статусом частного обвинителя до принятия его заявления к производству, а потому не правомочный заявлять ходатайства в порядке ч.2 ст. 319 УПК РФ, обжалуемыми судебными решениями фактически был лишен доступа к правосудию.

Не основано на законе обоснование судом решения о возращении заявления ФИО3 ссылкой на необходимость установления субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, что относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. При этом из заявления частного обвинителя видно, что в нем подробно изложены обстоятельства произошедшего и описание действий ФИО2, которые, по мнению ФИО3, подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Допущенные существенные нарушения уголовного закона остались без надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, который согласился с мотивами, по которым суд первой инстанции возвратил заявление частному обвинителю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия констатирует, что обжалуемые судебные решения в нарушение требований ст. 7 УПК РФ являются незаконными, необоснованными и немотивированными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением уголовного дела мировому судье судебного участка судебного участка N "адрес" на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката ФИО1 в интересах частного обвинителя ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ФИО3, поданное в порядке частного обвинения, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 отказано в принятии к производству заявления, поданного в порядке частного обвинения, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ

и апелляционное постановление Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО3 заявления в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2

отменить.

Материал по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка N "адрес".

Председательствующий:

Судьи: