Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-7853/2021[77-2572/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО12 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО5, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1 на приговор Островского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Островского районного суда "адрес" от 24.02.2021г. ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 180 УК РФ к 170 часам обязательных работ.

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" незаконного использования чужого товарного знака - "ADIDAS", если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, не соглашаясь с приговором и апелляционным постановлением, просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В приговоре и обвинительном акте указано время с 8 до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. В документах о проведении проверочной закупки она была начата в 8 часов 5 минут и окончена в 9 часов 15 минут, осмотр места происшествия был начат в 9 часов, окончен в 9 часов 30 минут. Нарушены требования ст.73 УПК РФ о доказывании события, места, способа совершения преступления.

При проведении ОРМ нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе о производстве личного досмотра лицом противоположного пола в соответствии с ч.3 ст.27.7 КоАП РФ. Поскольку личный досмотр производился в рамках ОРМ, его производство должно быть основано на законе.

Лица, участвовавшие в ОРМ, подтвердив своё участие в ОРМ "проверочная закупка", ответили утвердительно на вопрос о контроле времени, в которое проводилось мероприятие, но не смогли пояснить ничего о разногласиях по времени производства. Понятые Скворцова и Таланкин участвовали в нескольких мероприятиях, что недопустимо, осмотр с их участием был с 9 до 9:30.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное определение - без изменения, поскольку вина ФИО1 судом установлена с учётом анализа всех доказательств; действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, наказание ФИО1 назначено с учётом данных о его личности, всех обстоятельств дела и требований закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Виновность ФИО1 установлена судом из показаний участвовавших в закупке ФИО7, ФИО8, понятых ФИО9, ФИО10, сотрудника полиции ФИО11 об обстоятельствах проведения проверки и совершения осуждённым незаконного использования чужого товарного знака, заключением и показаниями эксперта, подтверждающих контрафактность продукции, и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем проведении и процессуальном закреплении процедуры проверочной закупки и осмотра не влекут кассационного пересмотра состоявшихся судебных решений, поскольку с учётом допроса свидетелей и оценки представленных сторонами доказательств судом установлено, что проверочная закупка и осмотр проводились ДД.ММ.ГГГГ в разное время дня, одновременно оспариваемые мероприятия не проводились, осмотр проводился без обнажения.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, результаты судебной проверки доводов сторон отражены в приговоре с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений. Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления не имеется.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона су "адрес" инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ, в нём отражено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные реквизиты; нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, смягчающего обстоятельства - наличия детей, положительной характеристики; с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру; оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение для определения вида и размера наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе - аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Островского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: