Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-7879/2021[77-2560/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Трубицына Ю.В, Лохановой Е.Н, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И, защитника осуждённого - адвоката Логинова Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Логинова Н.А. в защиту интересов осуждённого Куликова А.В. на приговор Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления защитника осуждённого - адвоката Логинова Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор и апелляционное постановление отменить, прокурора Соколова С.И, просившего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Куликов Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

Возложены на Куликова А.В. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осуждённого в установленные этим органом дни.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Куликова А.В. в пользу потерпевшей потерпевшая N рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Куликов А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление осуждённым совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Логинов Н.А. в защиту интересов осуждённого Куликова А.В. с приговором суда и апелляционным постановлением не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Анализируя данные, изложенные в постановлении о привлечении Куликова А.В. в качестве обвиняемого, заключение эксперта N, показания эксперта Яшкова в суде, автор жалобы полагает, что органом предварительного расследования не конкретизировано обвинение, так как не верно определён момент возникновения опасности для Куликова А.В, которым является отклонение движения трактора от прямолинейной траектории, в связи с чем, заключение эксперта N, которое является одним из основных доказательств по делу, в силу недостоверности его выводов, нельзя признать обоснованным применительно к данной дорожной ситуации. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетель о включении им светового сигнала левого поворота, которые (показания) ни чем по делу не подтверждены. Указывает на нарушения прав осуждённого на защиту, которые выразились в отказе следователя в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента, очной ставки между участниками ДТП, дополнительной автотехнической экспертизы, а также в отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Считает, что доказательств виновности его доверителя в совершении инкриминируемого ему преступления не установлено, в связи с чем, просит обжалованные судебные решения отменить, Куликова А.В. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Устюкова О.С, опровергая доводы жалобы, просит оставить обжалованные судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Куликова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. Не совпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Виновность Куликова А.В. в том, что управляя автомобилем он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается: показаниями свидетеля свидетель о том, что управляя ДД.ММ.ГГГГ трактором с прицепом и двигаясь по автодороге в районе "адрес"ёмовка он, перед съездом с автодороги в поле, включил указатель левого поворота, сбросил скорость и убедившись в отсутствии сзади каких-либо автомобилей, стал выполнять поворот влево, однако произошёл удар в заднее левое колесо трактора, как позже выяснилось, с трактором столкнулся легковой автомобиль " "данные изъяты""; показаниями свидетеля свидетель о том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем КАМАЗ и находясь в поле, он услышал звук, характерный при столкновении транспортных средств, после чего, подъехав к месту ДТП, он увидел на обочине дороги автомобиль "ВАЗ 2104" и съехавший в поле трактор с включёнными фарами и указателями левого поворота; показаниями свидетеля свидетель о том, что ДД.ММ.ГГГГ перед выпуском трактора под управлением свидетель на линию, он проверил работоспособность внешних световых приборов и не выявив неисправностей выпустил трактора с прицепом на линию; показаниями свидетеля свидетель, инженера "данные изъяты"", об обстоятельствах его участия в осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии сотрудника полиции были осмотрены световые приборы на тракторе и прицепе и было установлено, что они (световые приборы) находятся в рабочем состоянии.

Показания перечисленных свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги, на котором произошло ДТП, зафиксированы дорожная обстановка, положение трупа, расположение транспортных средств и наличие на них механических повреждений; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации телесных повреждений, имеющихся у потерпевший, которые образовались в результате тупой травмы в условиях ДТП при нахождении в салоне автомобиля и явились причиной смерти потерпевший; протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ ламп с переднего и заднего левых указателей поворота трактора и прицепа; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые с трактора и прицепа электролампы в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находились в работоспособном состоянии; заключение автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определены место столкновения транспортных средств, взаимное их расположение в момент столкновения, скорость движения автомобиля "ВАЗ 2104"; протоколы следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, проведённых с участием свидетеля свидетель. и обвиняемого Куликова А.В, в ходе которых были установлены обстоятельства движения и манёвров транспортных средств перед и во время ДТП; заключение автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля "ВАЗ-2104" имел техническую возможность предотвратить столкновение с трактором путём торможения.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого, не признавшего вину, потерпевшей и свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, при которых Куликов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, им дана надлежащая оценка в принятых решениях, выводы мотивированы и являются правильными. По делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы стороны защиты о нарушении права Куликова А.В. на защиту органом предварительного расследования, которое выразилось в отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения и обоснованности выводов об отказе в удовлетворении ходатайства не ущемляет прав обвиняемого и не является основанием к изменению либо отмене обжалованных судебных решений.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Куликову А.В. судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья осуждённого, его инвалидность 3 группы, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности Куликова А.В, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.

Апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката Логинова Н.А, которые аналогичны доводам его кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, заключения экспертов, в том числе заключение автотехнической экспертизы N, соответствуют требованиям закона как по форме, так и по содержанию, выводы экспертов мотивированы, аргументированы и не содержат противоречий.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова Александра Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи