Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-7918/2021[77-2752/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осуждённой ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО5, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1 на приговор Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО6, осуждённой ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворен в размере 80 000 рублей.

ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества ФИО7 - 80000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по делу, ФИО1 оправдать в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В приговоре и апелляционном постановлении не указаны основания для вывода о виновности ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, по другим статьям обвинение ей не предъявлялось. ФИО7 и ФИО1 являлись супругами, у них имеются четверо совместных детей, трое из которых - "данные изъяты". Согласно ч.1 ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих "данные изъяты" детей. ФИО7 средств, достаточных для содержания детей, не выделял. По решению суда место жительства детей определено с матерью - ФИО1 Судами не указано, не имела ли ФИО1 права на эти денежные средства как на алименты, и если имела, тогда её действия подлежали квалификации по ст.330 УК РФ.

Суды положили в основу приговора недопустимые доказательства, правовых оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется. ФИО1 имеет стаж, характеризуется положительно, занимается воспитанием детей, обеспечивает их.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное определение - без изменения, поскольку вина ФИО1 судом установлена с учётом анализа всех доказательств; действиям осуждённой судом апелляционной инстанции дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ; наказание ФИО1 в виде штрафа 20000 рублей назначено с учётом данных о её личности, всех обстоятельств дела и требований закона.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или иного судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу положений ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы принятого решения и получить оценку все доводы апелляционной жалобы.

Между тем, названные положения закона судом апелляционной инстанции выполнены не в полной мере.

В апелляционной жалобе адвокат указывал, в частности, на то, что судами не указано, не имела ли ФИО1 права на денежные средства в сумме 80000 рублей как на алименты, и если имела, тогда её действия подлежали квалификации по ст.330 УК РФ; ФИО9 являлись супругами, и у них имеются четверо совместных детей, трое из которых - "данные изъяты", в суде имелись гражданские дела о разделе общего имущества супругов и об определении места жительства детей.

Как видно из апелляционного определения суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на показания свидетелей, потерпевшего и материалы дела, приведенные в приговоре. Однако не указал, какой группой доказательств установлен факт наличия или отсутствия у ФИО1 права на денежные средства в сумме 80000 рублей.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не выяснили, было ли ФИО1 достоверно известно о том, что деньги в сумме 80000 рублей были нажиты потерпевшим во время брака либо после его расторжения.

Судами нижестоящих инстанций не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО1 расторгла брак с потерпевшим ФИО7 незадолго до инкриминируемых ей деяний, раздел имущества супругов, имеющих троих "данные изъяты" детей, не был произведён; а также положениям ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, взаимосвязанными с положениями ст.ст. 60, 80 Семейного кодекса РФ о том, что ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей, которые обязаны содержать своих "данные изъяты" детей.

Между тем, установление данных обстоятельств и надлежащая оценка всех доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, в том числе и показаний осужденной, может существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности ФИО1 и квалификации её действий в случае признания её виновной.

При этом следует учитывать, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В нарушение данной нормы закона суд апелляционной инстанции лишь констатировал фактические обстоятельства дела, не обратив внимания на вышеуказанные доводы стороны защиты, не мотивировал должным образом свои выводы.

Данные нарушения судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела.

Установленные судебной коллегией существенные нарушения закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.389.20 УПК РФ, а потому апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо дать оценку всем исследованным судом первой инстанции доказательствам в их совокупности и мотивировать свои выводы о виновности или невиновности ФИО1, учитывая отмену апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционной жалобе на приговор Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1 - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: