Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-8478/2021[77-2956/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО11 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осуждённого ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение 18908 и ордер 13 от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола помощником судьи ФИО6, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО7 на приговор Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление адвоката ФИО5 и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. "адрес" Украинской ССР, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: назначенное наказание смягчено до 5 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить срок назначенного наказания. Суд необоснованно учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение деяния в состоянии алкогольного опьянения, что не позволило применить к нему более мягкое наказание с учётом ч.7 ст.62, ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Медицинское обследование не производилось, он употребил бутылку пива, пьяным не был, выступил в защиту друга, был в состоянии резко возникшего состояния аффекта в связи с дерзкими действиями со стороны ФИО8, оказал ему первую медпомощь, вызвал скорую помощь, примирился с ним, и сам потерпевший ходатайствовал не назначать лишение свободы. В заключении он находится с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" просит приговор и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении гражданского иска Коптевского межрайонного прокурора "адрес" отменить, производство по данному гражданскому иску в рамках производства по уголовному делу прекратить, поскольку средства, затраченные на оказание медицинской помощи ФИО9 были оплачены Московским городским фондом обязательного медицинского страхования, что подтверждено представленными из указанного фонда сведениями. Исходя из изложенного, иск прокурора к осуждённому ФИО1 не подлежал рассмотрению в ходе производства по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 с учётом внесённых изменений соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями нормами уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность осужденного, помимо его самоизобличающих показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля-очевидца ФИО10 об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов ножом ФИО9 при изложенных в приговоре обстоятельствах, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка обстоятельствам нанесения ФИО1 ударов ножом, из которых следует, что действия осуждённого, нанесшего удары ножом после исчерпания конфликта, не были обусловлены какими-либо неправомерными действиями потерпевшего, с чем нет оснований не согласиться, поэтому доводы жалобы о нахождении осуждённого в состоянии аффекта являются несостоятельными.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, не имеется.

Действия осужденного квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ верно, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами 1 и апелляционной инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, наличия смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим обстоятельствам судом отнесены, в частности, признание вины, раскаяние, наличие двоих детей, позиция потерпевшего о нестрогом наказании, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом с учётом оценки совокупности исследованных доказательств установлен факт нахождения осуждённого в состоянии опьянения при совершении преступления и то, что это состояние повлияло на поведение осуждённого ФИО1

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Приобщённые осуждённым к кассационной жалобе положительная характеристика и справка о наличии благодарности в местах лишения свободы (лд 14-15 т.3) не являются поводом для кассационного пересмотра состоявшихся судебных решений, поскольку эти сведения не были известны судебным инстанциям при вынесении обжалуемых решений, из содержания которых следует, что при назначении наказания были учтены данные о личности ФИО1, в том числе - положительные характеристики.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1 наказание с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, все указанные осужденным смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о суровости назначенного ФИО1 наказания были проверены, проанализированы и получили оценку в апелляционном определении, согласно которому наказание ФИО1 смягчено до 5 лет лишения свободы. Свои выводы суд мотивировал должным образом. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемых судебных решений не было учтено, что порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской федерации". Согласно ч.5 ст.31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации России предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что иск о возмещении средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО9, предъявлен прокурором (лд 29-31 т.2), а не Московским государственным фондом обязательного медицинского страхования, который к участию в данном уголовном деле не привлекался.

При этом иск предъявлен прокурором в интересах страховой медицинской организации в уголовном деле в порядке регресса, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

С учётом изложенного приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска Коптевского межрайонного прокурора "адрес" о взыскании с ФИО1. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение ФИО9, подлежит отмене, а иск прокурора следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 удовлетворить.

Приговор Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: в части отказа в удовлетворении гражданского иска Коптевского межрайонного прокурора "адрес" о взыскании с ФИО1 в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение ФИО9, отменить и указанный гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: