Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-8557/2021[77-2955/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО13 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, потерпевшей ФИО10, осуждённого ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО5, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО6 и потерпевшей ФИО10 на приговор Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение потерпевшей ФИО10, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 89000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, 41800 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и расходов за оказание юридической помощи.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Москва-Минск" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- из описательно - мотивировочной части приговора исключена ссылка на несоответствие требованиям технического регламента светпропускаемости лобового стекла автомашины "Toyota Camry" регистрационный номер К 641ОР197;

- из описательно - мотивировочной части приговора исключено указание на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1;

- смягчено наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с допущенными нарушениями закона. Судами не принято во внимание, что аварийная обстановка была создана пешеходом, который двигался на запрещающий сигнал светофора в тёмное время суток без светоотражающих элементов на одежде. При соблюдении пешеходом требований ПДД незначительное превышение скорости с его стороны не привело бы к ДТП. Скорость его автомобиля экспертным путём не определена.

Следственный эксперимент был проведён без его участия с использованием трезвого человека, тогда как потерпевший находился в состоянии опьянения. Нарушено право на защиту.

Не была дана оценка видимости на данном участке дороги. Пешеход появился неожиданно в непосредственной близости перед машиной, можно было сделать вывод об умышленных либо неконтролируемых действиях пешехода.

Он положительно характеризуется, впервые совершил преступление средней тяжести. Суд необоснованно лишил его свободы и работы, взыскал неподъёмные для него и его семьи суммы.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор и апелляционное постановление отменить. ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, ДТП совершено на регулируемом пешеходном переходе в тот момент, когда пересечение проезжей части пешеходами было запрещено, т.е. ФИО7 нарушил ПДД и его действия являются причиной ДТП. Баймов в силу опьянения вёл себя неосторожно, нарушил п. 4.4. ПДД. Эксперт-автотехник Воробьёв Р.С. не является специалистом в области права, его выводы не должны предопределять правовую оценку чьих-либо действий. Допрос эксперта ФИО8 и использование показаний при разрешении вопросов, не бывших предметом экспертного исследования, являются нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждения ФИО8 об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО9 и ДТП незаконны и ничем не обоснованны. Регламентирующие, по-мнению ФИО8, действия ФИО9 пункты 4.3 и 4.5 ПДД указаны им неверно, что свидетельствует об отсутствии у эксперта специальных познаний.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт перехода ФИО7 дороги, он не мог переходить, а был вынужден перебегать дорогу, о чём свидетельствуют обстоятельства происшествия. По делу не была проведена дополнительная экспертиза на возможность ФИО1 избежать наезда на бегущего пешехода. При назначении наказания следовало учесть факт перечисления ФИО1 потерпевшей денежных средств в счёт возмещения вреда.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10 просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить наличие смягчающих обстоятельств: признание вины в части и раскаяние, оказание помощи потерпевшему, попытку добровольного возмещения расходов на погребение, назначить осуждённому наказание на более длительный срок. ФИО1 повествует, что не считает себя виновным, меняет показания как способ уйти от ответственности. Виновность ФИО1 доказана. Помощи потерпевшему он не оказывал, добровольного возмещения расходов и раскаяния не было. Суд не учёл её мнение о назначении строгого наказания. Назначенное наказание является чрезмерно мягким.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая ФИО10 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1, поскольку пешеход ФИО7 не нарушал правил дорожного движения, при проведении следственного эксперимента не нарушены требования закона. Виновность ФИО1 установлена. Наказание в колонии-поселении обеспечит погашение иска.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное определение - без изменения, поскольку вина ФИО1 судом установлена с учётом анализа всех доказательств; действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка. Наказание ФИО1 назначено с учётом данных о его личности, всех обстоятельств дела и требований закона.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель Сафроновского межрайонного прокурора просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку действиям ФИО1 дана верная квалификация, в приговоре дан анализ доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Наказание назначено с учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

В возражении на кассационную жалобу защитника потерпевшая ФИО10 просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в ней изложены предположения и домыслы. Пешеход ФИО7 не нарушал правил дорожного движения. Следователем не нарушены требования уголовно-процессуального закона. Виновность ФИО1 установлена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Сам ФИО1 не отрицал факт совершения наезда на пешехода ФИО9 Эти показания осуждённого согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, ФИО12, протоколами осмотра места, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, а также другими доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

По заключению автотехнической экспертизы (лд 82-84 т.1) при скорости движения 60 км/ч водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать наезда на пешехода. Вопреки доводам жалобы эксперт, наделённый соответствующими полномочиями, правовой оценки обстоятельствам не дал, указав на причину ДТП с технической точки зрения.

Доводы жалоб о неисследовании скорости бегущего пешехода, неустановлении скорости автомобиля, о нарушении ФИО7 правил дорожного движения, его неосторожных действиях, о невиновности ФИО1 в содеянном, - не влияют на вывод суда о его виновности, поскольку с учётом сведений, содержащихся на схеме места происшествия (лд 12 т.1) и заключения судебно-медицинской экспертизы о дислокации телесных повреждений установлен путь пешехода по проезжей части; судом установлено, что водитель ФИО1 превысил скорость движения в населённом пункте, не избрал скорость своего автомобиля с учётом дорожных условий, в том числе - проливного дождя, в районе пешеходного перехода в населённом пункте, скорость не снижал, торможение не применял, в связи с чем выводы суда о совершении ФИО1 преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, в том числе - нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, выборе им скорости движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, являются обоснованными.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о юридической силе доказательств и их допустимости были предметом проверки в суде 1 инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений. Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления не имеется.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона су "адрес" инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Допрос эксперта и осмотры мест происшествия, в том числе - с определением темпа ходьбы человека, произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ, в нём отражено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные реквизиты. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств -частичного признания вины, раскаяния, о чём свидетельствует попытка добровольного возмещения расходов, оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительной и удовлетворительной характеристики; с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, о которых указано в кассационных жалобах.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд оснований для применения положений статей 53.1, 64, ч.6 ст.15, 73 УК РФ не усмотрел, при этом пришел к выводу о необходимости исправления осужденного ФИО1 в колонии-поселении.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру; оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, все указанные в жалобах обстоятельства были известны, судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение для определения вида и размера наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и представителя потерпевшей в том числе - аналогичные доводам, содержащимся в кассационных жалобах.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает, поэтому жалобы не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения в части решения вопроса о процессуальных издержках не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Между тем, принимая решение о взыскании с осуждённого в пользу потерпевшей процессуальных издержек в сумме 41800 рублей, связанных с оплатой услуг представителя и расходов за оказание юридической помощи, судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не соблюдены, проигнорированы они и судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не учтено, что расходы потерпевшей, связанные с выплатой ею вознаграждения представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осуждённого от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с него. Взыскание же процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона остались без надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, который их не устранил, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек в сумме 41800 рублей, связанных с оплатой услуг представителя и расходов за оказание юридической помощи.

Все иные доводы кассационных жалоб не влекут отмены или изменения приговора и апелляционного постановления, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, и апелляционное постановление Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек в сумме 41800 рублей, связанных с оплатой услуг представителя и расходов за оказание юридической помощи, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в Сафоновский районный суд "адрес" в ином составе суда.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО6 и потерпевшей ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: