Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-8723/2021[77-2954/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3

с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО6, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Буйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Буйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Буйским районным судом "адрес" по ч.1 ст.158, п.В ч.2 ст.158, п. А ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2/ ДД.ММ.ГГГГ Буйским районным судом "адрес" по п.А ч.3 ст.158. ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

3/ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Буйского судебного участка "адрес" по ст.116, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев;

4/ ДД.ММ.ГГГГ Буйским районным судом "адрес" по п. Г ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам и 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

5/ ДД.ММ.ГГГГ Буйским районным судом "адрес" по ч.1 ст.158, п.Г ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 (приговор от 14.06.2018г.), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.08.2018г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, отбытое наказание на момент постановления приговора 2 года 1 месяц и 1 день, осужден по п. Г ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи 14500 рублей у гр. ФИО7, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества с банковского счёта ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмурдской Республике в "адрес" Удмурдской республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает назначенное наказание - чрезмерно суровым, подлежащим снижению с учётом положений ч.3 ст.68 УК РФ, которые необоснованно не были применены при наличии смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба. Суды 1 и апелляционной инстанции не учли, что, если имеются смягчающие обстоятельства при рецидиве, возможно применение более мягкого наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ в нарушение указаний Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ суд 1 инстанции не установили не указал в приговоре остаток неотбытой части наказания, указана лишь отбытая часть наказания - 2 года 1 месяц 1 день. Судом апелляционной инстанции из-за ошибки суда 1 инстанции ошибочно было установлено не отбытое наказание на момент постановления приговора 2 года 1 месяц 1 день, хотя фактически неотбытое наказание на момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 27 дней. Данное нарушение привело к завышению срока наказания.

Суд апелляционной инстанции нарушил его право на защиту, не ознакомив с материалами дела и возражениями государственного обвинителя на его апелляционную жалобу, с которыми он ознакомлен лишь в суде апелляционной инстанции.

Судами 1 и апелляционной инстанции допущено нарушение принципов уголовного судопроизводства, презумпции невиновности, состязательности, право на защиту, положения Конституции РФ, в связи с чем просит апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу Буйский межрайонный прокурор жалобу оставить без удовлетворения, поскольку доказательства по делу исследованы и оценены в соответствии с законом, ФИО1 был ознакомлен с материалами дела по окончании предварительного расследования, законом не предусмотрено принесение возражений на возражение государственного обвинителя, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-О, закрепляя в пункте 12 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, федеральный законодатель определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Если такие обстоятельства установлены в заседании суда апелляционной инстанции, то суд выносит определение или постановление о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для их устранения.

Указанные требования закона с учётом разъяснений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ не были выполнены судом апелляционной инстанции.

Осуждённый ФИО1 своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела (лд 233 т.1). Аналогичное ходатайство об ознакомлении с материалами дела осуждённый ФИО1 заявил ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что ознакомление ему необходимо для написания апелляционной жалобы (лд 31 т.2).

Это законное требование осуждённого было проигнорировано, судья 1 инстанции вопреки вышеуказанным требованиям закона отказал осуждённому в ознакомлении с материалами дела под предлогом его ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия (лд 234 т.1, 32, 38 т.2).

Данные обстоятельства осужденный ФИО1 подтвердил и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции не предоставил для ознакомления осужденному ФИО1 материалы дела, чем существенно нарушил его процессуальное право на защиту, что могло повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания указанные нарушения уголовно-процессуального закона, не выяснил позицию осужденного ФИО1 о возможности апелляционного рассмотрения без разрешения ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Более того, в нарушение требований ст. 389.7 УПК РФ суд не только не направил осуждённому ФИО1 копии возражений прокурора на кассационную жалобу (лд 1-2, 21 т.2), но и отклонил соответствующее ходатайство осуждённого в судебном заседании, мотивировав тем, что возражения не являются апелляционным представлением (лд 24 т.2).

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции, связанные с нарушением права осуждённого на ознакомление с материалами дела и возражениями прокурора на кассационную жалобу, признаются судом кассационной инстанции существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися основанием для отмены апелляционного определения и направления материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям все иные доводы жалобы не рассматриваются, поскольку судебная коллегия в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с установленными по делу обстоятельствами принять законное и обоснованное решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая, что ранее судимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, сведения о его личности, содержащиеся в материалах делах, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что при применении более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционной жалобе на приговор Буйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Костромской областной суд в ином составе судей.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: