Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-8814/2021[77-3015/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО13 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО6

рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО7 на приговор Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, прокурора ФИО4, поддержавшего доводы кассационного представления частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

-по п. В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ;

-по п. А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с п. В ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, без штрафа и ограничения свободы, с возложением обязанностей.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"; а также - в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину в период с 26 до ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, постановлено исполнить реально назначенное ему наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. Постановлено ФИО1 взять под стражу при установлении его местонахождения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" просит приговор отменить вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о причинении осуждённым значительного ущерба потерпевшим ФИО8 и ФИО9 не мотивирован в приговоре.

Назначив Москвитину за совершение преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, исправительные работы на срок 1 год, в нарушение требований ч.3 ст.50 УК РФ удержание из заработка не установлено.

В нарушение требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ ФИО10 назначено несправедливо мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ, без учёта того, что ФИО10 не работает, не учится, злоупотребляет алкоголем, скрывался от суда, ведёт бродяжнический образ жизни, постоянного жилища не имеет.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Приговор в отношении ФИО10 этим требованиям закона в полной мере не соответствует с учётом нижеследующего.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Виновность ФИО10 в совершении краж имущества ФИО11 и ФИО8 обоснованно установлена судом из показаний самого ФИО10, признавшего вину, показаний потерпевших, свидетелей ФИО12, Горбачёвой Г.В. о пропаже вещей, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО10 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО10 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал оценку, которая изложена в приговоре.

Вопреки доводам кассационного представления вывод суда о необходимости назначения осуждённому наказания с применением ст. 73 УК РФ судом надлежаще обоснован с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о причинении осуждённым значительного ущерба потерпевшим

ФИО8 и ФИО9 не указаны, решение суда в данной части не мотивировано, о чём верно указано в кассационном представлении, в связи с чем подлежит исключению из приговора указание на осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" по факту совершения краж имущества ФИО11 и ФИО8

При этом судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 401.6 УПК РФ о том, что пересмотр в кассационном порядке приговора суда, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, и того обстоятельства, что мотивированное установление обоснованности квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" по факту совершения краж имущества ФИО11 и ФИО8 ухудшит положение осужденного ФИО1

С учётом исключения из приговора указания на осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", его действия подлежат переквалификации с п. В ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ со смягчением наказания; назначенное по п. А ч.3 ст.158 УК РФ наказание подлежит смягчению, а также подлежит смягчению наказание, назначаемое в соответствии с п. Г ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, при этом судебная коллегия учитывает установленные приговором суда данные о личности ФИО1, тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства дела, установленные су "адрес" инстанции.

Учитывая изменения, вносимые в приговор, подлежит изменению постановление Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указанием на необходимость исполнения реально лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев вместо 2 лет 7 месяцев, поскольку этим постановлением отменено условное осуждение по обжалуемому приговору.

Иных оснований для кассационного пересмотра приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указание на осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" по факту совершения краж имущества ФИО11 и ФИО8

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. В ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Смягчить наказание, назначенное по п. А ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. Г ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно по приговору Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

Постановление Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить указанием на необходимость исполнения реально лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев вместо 2 лет 7 месяцев.

В остальной части приговор Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: