Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-8817/2021[77-2998/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО12 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осуждённого ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО6, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда противоречат доказательствам. Повреждения ФИО10 могли быть причинены не только ДД.ММ.ГГГГ, как установилсуд, но и 5 или ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил судебно-медицинский эксперт ФИО7 в судебном заседании. Потерпевшия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире сын был с ФИО1, в квартире был беспорядок, табуреты сломаны, кровь на подушках и диване; ДД.ММ.ГГГГ не видела телесных повреждений на теле сына, обнаружила его мёртвым ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению экспертизы повреждения образовались за 2-4 суток до наступления смерти. Суслов показал, что события, о которых он даёт показания, происходили ДД.ММ.ГГГГ. Саяпина в ходе очной ставки показала, что события, о которых она даёт показания, происходили не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Свидетель Пятахин имеет личную неприязнь к ФИО1. Нет оснований считать, что следы крови на кофте ФИО1, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате избиения ФИО1 Недосекова; ФИО1 разнимал драку между Фазиловым и Недосековым. Показания свидетеля Саяпиной о том, что она была в жилище Недосекова ДД.ММ.ГГГГ не согласуются с показаниями Фазилова и Суслова, которые её не видели. Фазилов утверждал, что ФИО1 нанёс ему удары в отсутствие Недосекова, Саяпина говорила, что ФИО1 избивал их вместе, когда они лежали на диване. ФИО1 сообщал, что Фазилов наносил повреждения Недосекову.

Показания потерпевшей имеют противоречия. Свидетель Фазилов, которого она с её слов видела, потерпевшую 6 сентября у Недосекова не видел. При проведении полиграфологического исследования показаний ФИО1 было установлено, что в его памяти отсутствуют сведения о том, что он подвергал избиению Недосекова, Фазилова и Суслова. В ходе предварительного следствия необоснованно отклонялись ходатайства стороны защиты о дополнении следствия, было ограничено право стороны защиты на представление доказательств.

Вина ФИО1 в содеянном не доказана. Иные лица на причастность к совершению преступления не проверялись. Наличие следов крови Недосекова на фрагменте от табурета не является достаточным доказательством нанесения ему ударов по голове ФИО1. Показания свидетелей Фазилова, Саяпиной, Суслова и Пятахина, злоупотребляющих спиртными напитками и находившимися на лечении, являются противоречивыми. Вызывает сомнения психическая полноценность Фазилова и Пятахина.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 доказана, противоречия судом оценены, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Сам ФИО1 в судебном заседании признал, что находился в квартире ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 изобличила ФИО1 в том, что он наносил удары ФИО10

Виновность осужденного, помимо изобличающих его показаний свидетеля ФИО8, подтверждается показаниями ФИО9 о том, что ФИО1 направился в спальню, где лежал ФИО10, затем он слышал звуки, похожие на удары; показаниями ФИО11 о том, что ФИО10 сообщил, что его избил ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта, согласно которому на свитере, кроссовках ФИО1 обнаружена кровь, которая происходит от ФИО10, а также иными доказательствами, исследованными судом и подробно проанализированными в приговоре.

Всем версиям стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 судом в приговоре дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления не имеется.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами 1 и апелляционной инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ, в нём отражено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные реквизиты; нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объёме. Доводы жалобы о неполноте произведённого предварительного и судебного следствия не влияют на вывод о виновности ФИО1, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в процессе предварительного расследования и в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, наличия смягчающих, указанных в приговоре, отягчающего обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Все иные доводы жалобы не влекут отмены приговора, поскольку не влияют на существо принятого судебного решения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: