Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-8831/2021[77-2997/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО10 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осуждённого ФИО5, защитника осужденного ФИО5, - адвоката ФИО6, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО7, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО8 на приговор Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО6, осуждённого ФИО5 и прокурора ФИО4, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана в крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО1 скрыл факт приобретения квартиры за счёт средств государственной жилищной субсидии ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился с заявлением в налоговый орган.

Доказательств, указывающих на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления умышленно с корыстной целью скрывал какие-либо факты, не представлено. Умолчание об истинных обстоятельствах приобретения жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период камеральной проверки, осуждённому не вменялось. Ошибочное разрешение налоговым органом вопроса о праве на предоставление налогового вычета само по себе не свидетельствует об обмане должностных лиц налогового органа или о злоупотреблении доверием. Признаков подделки в документах, направленных ФИО1 в налоговый орган, а также наличия между ним и должностными лицами данного органа преступного сговора не установлено. Никакого обмана или злоупотребления с его стороны не усматривается.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего: существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу требований п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления

Обвинительное заключение и обжалуемые судебные акты в отношении ФИО1 этим требованиям не соответствуют по следующим основаниям.

В нарушение требований ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220, п.1 ст.307 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого (лд 1-3 т.3), обвинительное заключение (лд 29-44 т.3) и приговор (лд 65-68 т.3) не содержат указаний на то, каким способом ФИО1 обратился в межрайонную ИФНС России N по "адрес"; каким способом и в каком месте ФИО1 незаконно завладел и похитил 260000 рублей.

В нарушение требований ст. 297 УПК РФ в приговоре не дано оценки показаниям ФИО1 о том, что он не знал, что перечисленная ему субсидия на приобретение жилья не была обложена подоходным доходом (лд 65 об т.3).

Кроме того, в нарушении требований ст. 297 УПК РФ, признав виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, судом не дано оценки правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности ч.3 ст.159 УК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО9", из которой следует, что не содержит объективных признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, обращение лица, приобретшего жилой дом, квартиру, в налоговый орган для подтверждения его права на вычет, если такое обращение повлекло ошибочное признание этого права налоговым органом или ошибочное установление его размера по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной по документам, необходимым для разрешения данного вопроса и достаточным для его правильного разрешения, тем более когда эти документы не содержат признаков подделки или подлога либо их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом ошибочного решения, и когда на их основании при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа могло бы быть принято решение об отказе в предоставлении налогового вычета; само по себе такое обращение, хотя и может быть необоснованным, - например, если налогоплательщик ошибается в оценке наличия права на вычет и (или) полагается на компетентность сотрудников налогового органа, чтобы подачей обращения разрешить вопрос о наличии или отсутствии права на налоговый вычет, - не свидетельствует об умысле на совершение мошенничества; само по себе даже необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения не может считаться представляющим достаточную для криминализации общественную опасность, поскольку предоставление вычета должно быть в такой ситуации исключено действиями сотрудников налогового органа, которыми

принимается решение - по результатам камеральной налоговой проверки - о действительном размере налоговой обязанности лица за конкретный налоговый период; привлечение же лица к уголовной ответственности за невиновные (в уголовно-правовом смысле) действия нарушает принципы законности, вины и справедливости, - о чём верно указано в кассационном представлении.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, допущенных судом, судебная коллегия считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО8 удовлетворить.

Приговор Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: