Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-9060/2021[77-3451/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО2, судей ФИО8, ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, его - адвоката ФИО5, представившей удостоверение 16565 и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола помощником судьи ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке выборочной кассации материалы по кассационной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, не поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, анализируя положения уголовно-процессуального закона и судебную практику, просит состоявшиеся судебные решения отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, требований ст. 7 УПК РФ, несоответствием постановлений судов критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом вопрос причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, не дали соответствующей оценки доказательствам, представленным следователем, не мотивировали вывод о том, что деяние, инкриминируемое ФИО1, не относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности и мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет обеспечить должного участия обвиняемого ФИО1 в уголовном судопроизводстве.

Суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал в своем решении отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил указанный довод, ограничившись лишь формальным цитированием норм УПК РФ.

Судом не учтено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином Российской Федерации, имеет троих детей, жилье на территории Московского региона, место работы, не намерен скрываться, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы истребованного дела, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении материалов об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ст. 7 УПК РФ, повлиявшие на исход дела и являющиеся в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены вынесенного апелляционного постановления с учётом нижеследующего.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное постановление признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере не отвечает приведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката в защиту подозреваемого ФИО1 пришел к выводу о законности, обоснованности и мотивированности постановления Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом не проверил все доводы стороны защиты, не привёл мотивированное суждение в опровержение доводов жалобы о том, что инкриминированное ФИО1 деяние, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, совершено в сфере предпринимательской деятельности и об отсутствии в связи с этим у суда первой инстанции оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из запрета, установленного в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" судам разъяснено, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). При этом проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Констатируя соблюдение требований уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, суд апелляционной инстанции фактически не проверил, отвечает ли обжалуемое стороной защиты судебное решение критерию мотивированности применительно к вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и содержится ли в нем указание на конкретные материалы, представленные следователем, позволяющие прийти к выводу об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к уголовно наказуемому деянию.

Учитывая, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, оно не может быть устранено в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В связи с отменой апелляционного определения по указанным выше основаниям все иные доводы жалобы судебной коллегией не рассматриваются, но должны быть учтены при новом апелляционном рассмотрении, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда, кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: