Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-9137/2021[77-3070/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО10 и ФИО5, с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО8, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Переславского районного суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей состоявшееся судебное решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Переславского районного суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО2 "адрес" ФИО3 "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в совершении убийства ФИО9, то есть умышленного причинения смерти другому человеку ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ, снизить наказание. Причинять смерть ФИО9 он не желал, держал рукой горло, но цели задушить не было. Умысел на убийство отсутствует. Преступление совершено без использования оружия и предметов в ходе обоюдной драки.

Во вводной части приговора суд указал, что он работает главным инженером, но при назначении наказания это обстоятельство не учёл. Судом не мотивирован отказ в применении ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств позволяет признать их исключительными и применить правила ст.64 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу Переславский межрайонный прокурор просит приговор оставить без изменения, поскольку вина осуждённого доказана, его действиям дана правильная квалификация, наказание назначено в соответствии с законом, является справедливым. ФИО1 действовал с умыслом на лишение жизни.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Виновность осуждённого подтверждается показаниями самого ФИО1 о том, что он нанёс удары ФИО9, заталкивал ему в рот пучки травы, облил тело бензином и поджёг, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия осужденного верно квалифицированы судом и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления.

Доводы жалобы об отсутствии у осуждённого умысла на убийство являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что об умысле на убийство свидетельствовали действия осуждённого, перекрывшего доступ кислорода в дыхательные пути ФИО9, лежавшего на спине с зафиксированными руками, путём помещения пучков травы в рот.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе.

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом отнесены, в частности, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, возмещение ущерба, состояние здоровья.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания, в том числе - сведения о его работе главным инженером, при этом судом учтены условия жизни семьи ФИО1

Таким образом, при назначении наказания су "адрес" инстанции учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, все смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Переславского районного суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: