Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-9273/2021[77-3100/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей Трубицына Ю.В, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н, защитников осуждённого Зайцева М.В. - адвокатов Окуневой А.В. и Алекперова Ш.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Окуневой А.В. в защиту интересов осуждённого Зайцева М.В. на приговор Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления адвокатов Окуневой А.В. и Алекперова Ш.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор и апелляционное определение отменить, прокурора Полеводова С.Н, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Зайцев Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён к лишению свободы:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет, со штрафом в размере N рублей;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 4 года, со штрафом в размере N рублей.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Зайцеву М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, со штрафом в размере N рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Зайцева М.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Зайцеву М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом время содержания под домашним арестом с 30 января до ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с 27 до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён:

- исключено из осуждения Зайцева М.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение наркотического средства;

- смягчено назначенное Зайцеву М.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 9 месяцев, в виде штрафа до N рублей, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ до 10 лет 9 месяцев со штрафом в размере N рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, Зайцев М.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконного хранения, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления осуждённым совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Окунева А.В. в защиту интересов осуждённого Зайцева М.В. с приговором и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности, заключении эксперта о том, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством - "данные изъяты"), так как выводы экспертизы противоречат определению " "данные изъяты"", установленному Единой конвенцией о наркотических средствах и протоколе обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты три бумажных свертка с веществом растительного происхождения, которое было ссыпано в один пакет, что недопустимо, и была получена некая смесь, которая была направлена на экспертизу. Считает, что по делу не установлено доказательств незаконного сбыта её доверителем наркотических средств, так как: умысла на их сбыт у Зайцева М.В. не было; свидетель ФИО8 пояснил, что уговорил Зайцева М.В. угостить его "данные изъяты" согласно экспертизе вещества, изъятые у Зайцева М.В. и ФИО8, не имеют общей групповой принадлежности, общего источника происхождения, растения "данные изъяты" произрастали в жарком сухом климате и хранились в различных условиях и в течении разного времени. Таким образом, по делу не установлена объективная сторона сбыта наркотического средства. По мнению автора жалобы, судами необоснованно отдан приоритет противоречивым показаниям свидетеля ФИО8 о совершении сбыта наркотических средств её доверителем, так как ФИО8 является наркозависимым лицом и причастен к незаконному сбыту наркотических средств. Считает, что действия Зайцева М.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств, квалифицированы не верно, так как следствием и судом установлено, что её доверитель приобрел дикорастущее растение "данные изъяты", то есть совершил незаконное действие в отношении растений, содержащих наркотические средства.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осуждённого, государственный обвинитель Кириллов Г.Г, опровергая доводы жалобы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Зайцева М.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводами кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. Несовпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Виновность Зайцева М.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконного хранения, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждается: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осуждённого Зайцева М.В, данными им неоднократно в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах хранения по месту жительства наркотического средства "данные изъяты" и передачи указанного наркотического средства в ноябре 2019 года ФИО8; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах приобретения у Зайцева М.В. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства "данные изъяты"; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, работников полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" в квартире ФИО8, в ходе которого было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленоватого цвета, со слов ФИО8, переданное ему Зайцевым М.В. для личного потребления, а также проведения аналогичного ОРМ по месту жительства Зайцева М.В, в ходе которого были обнаружены и изъяты 4 банки и полимерный пакет с веществом растительного происхождения; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО8 были в гостях у Зайцева М.В, после чего, ФИО8 показал ей свёрток с наркотическим средством, который, со слов последнего, дал ему Зайцев М.В.; оглашёнными показаниями свидетеля ФИО13, об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств в квартире ФИО8

Показания осуждённого, данные им в ходе предварительного следствия и свидетелей обвинения, последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире ФИО8 обнаружены и изъяты три бумажных свёртка с веществом растительного происхождения; протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире Зайцева М.В. обнаружены и изъяты четыре банки и полимерный пакет с веществом растительного происхождения; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое в квартире ФИО8, является наркотическим средством "данные изъяты"); заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое в квартире Зайцева М.В, является наркотическим средством "данные изъяты"); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Зайцевым М.В, в ходе которого свидетель и обвиняемый подтвердили ранее данные ими показания о факте сбыта Зайцевым М.В. наркотического средства ФИО8

Анализ исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, вопреки доводам кассационной жалобы, установлены правильно, действия осуждённого, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, обоснованно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не усматривается.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого и свидетелей обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого Зайцева М.В. в судебном заседании о непричастности к инкриминируемым ему деяниям и с учётом исследованных судом доказательств, в частности, оглашённых показаний осуждённого Зайцева М.В, данных им неоднократно в ходе предварительного расследования в присутствии защитника об обстоятельствах сбыта наркотического средства ФИО8 и хранения наркотического средства по месту своего жительства, показаний свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11, которые объективно подтверждаются протоколами обследования помещений и заключениями экспертов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что показания подсудимого в судебном заседании являются недостоверными.

Также судом обоснованно отвергнут довод стороны защиты об оговоре ФИО8 осуждённого, так как обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО8 в даче недостоверных показаний в отношении Зайцева М.В, судом не установлено.

Доказательства по уголовному делу, на основании которых постановлен приговор, вопреки доводам кассационной жалобы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе указанных доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер, соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Зайцеву М.В. судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья, возраст, состояние здоровья матери подсудимого, находящейся на его иждивении, указание на место нахождения наркотического средства при обследовании жилища сотрудниками полиции, признание вины по эпизоду хранения наркотического средства, положительные данные о личности подсудимого, указанные в характеристике, участие в содержании и воспитании "данные изъяты" ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб адвоката Окуневой А.В. и осуждённого, продублированные адвокатом в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, так как заключения соответствуют требованиям законодательства, изготовлены специалистами соответствующей категории, выводы экспертами сделаны по результатам исследования представленных на экспертизу объектов, они научно обоснованы, мотивированы и не содержат противоречий и неточностей.

Также судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что различие в структуре наркотических средств, изъятых у Зайцева М.В. и ФИО8, не исключает факта приобретения ФИО8 наркотических средств у Зайцева М.В.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева Михаила Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи