Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-9906/2021[77-3298/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола помощником судьи ФИО6, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - 99, 04 гр. героина, 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе (лд 320) осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правовую квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Он добровольно сообщил о совершённом им преступлении, вину признал полностью, раскаялся, представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Содействовал следствию, проявил инициативные действия.

Просит учесть молодой возраст, полное содействие следствию, что позволяет применить положения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, п.И ч.1 ст 61 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Ходатайствует о применении улучшений в соответствии с ч.2 ст. 10 УК РФ, если таковые имеются.

Отмечает, что у него имеется заболевание ВИЧ-инфекция.

В возражениях на кассационную жалобу (лд 332) 1 заместитель межрайонного прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры "адрес" просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вина осуждённого доказана материалами дела, нарушений уголовно - процессуального закона не допущено, действия осуждённого квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении ФИО7 соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО7 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении инкриминированного ей преступления.

Действия осужденной квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ верно и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления.

Наказание осужденной ФИО7 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, наличием смягчающих, указанных в приговоре обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом отнесено полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее отца.

Судом также учтены молодой возраст подсудимой, отсутствие привлечения к административной ответственности, удовлетворительная характеристика, наличие места работы

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденной ФИО7, составе ее семьи и условий проживания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновной, совершившей тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденной ФИО7 без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, ч.1 ст.82 УК РФ не усмотрел, назначил наказание в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО7 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, указанные осужденной смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

Судьба малолетнего ребёнка осуждённой разрешена судом в установленном законом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты о суровости назначенного наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба осужденной ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения приговора в отношении осуждённого в части применения ст.72 УК РФ.

Как следует из приговора, суд неправильно определилначало исчисления срока отбывания наказания осужденному ФИО1, поскольку, исходя из положений ст.72 УК РФ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, началом срока отбывания наказания является не день постановления приговора, а дата вступления его в законную силу.

В нарушение требований ст.72 УК РФ срок отбывания наказания осуждённому определён с даты постановления приговора.

Кроме того, в силу требований ч.4 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается по правилам, установленным ч.ч. 3 и 3-1 - 3-3 ст.72 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исчислять срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: