Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-22830/2021[88а-22557/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Евгения Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 июня 2021 года (дело N 33а-1507/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Матвеева Евгения Петровича к ФСИН России, Министерству финансов России, УФСИН России по Забайкальскому краю о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав в режиме видеоконференцсвязи объяснения Матвеева Е.П, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеев Е.П. обратился в суд с административным исковым заявлением ФСИН России, Министерству финансов России, УФСИН России по Забайкальскому краю о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Требования мотивированы тем, что с 15 января 2018 года он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю. В период отбывания наказания администрацией учреждения не соблюдались требования к нормам жилой площади на одного осужденного, которая составляет менее 2 квадратных метров на человека. Комнаты для приема пищи используются для письма и чтения, отсутствует комната досуга, спальные помещения используются для просмотра телепередач, отсутствует комната для воспитательной работы. Помещения не обогреваются надлежащим образом. Окна в помещении собраны из фрагментов битого стекла, на стенах плесень и грибок, нет принудительной вентиляции. Отсутствует сушильная комната, помещения для вещей и сумок и гардеробные не имеют достаточного пространства. Туалет не соответствует нормам приватности и не имеет сливных бачков, унитаз и раковина используется от 10 до 12 человек, в связи с чем, возникают постоянные очереди, умывальник оснащен только холодной водой. До 2018 года помывка в бане осуществлялась один раз в неделю, в дальнейшем помывка осуществлялась 2 раза в неделю, однако все заключенные моются в один день, в то время как, помещение помывочного зала составляет менее 25 квадратных метров и оснащено 5 кранами холодной и 5 кранами горячей воды. В жилых секциях полы не окрашены. В помещении прачечной пересекаются чистое и грязное белье, отсутствует контроль за проведением дезинфекции, нет средств дезинфекции. Рацион питания скудный, не обеспечивается выдача молока и яиц. Пища в зимнее время подается в холодном виде из-за недостаточности отопительной системы, в столовой присутствуют крысы, мыши и тараканы.

Матвеев Е.П. просил признать условия содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю бесчеловечными, унижающими его достоинство.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменно, принято по делу новое решение, которым с ФСИН России в пользу Матвеева Е.П. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Матвеев Е.П. ставит вопрос об изменении апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции не учёл судебную практику российских судов и ЕСПЧ по делам данной категории и определилразмер компенсации не соответствующий требованиям ЕСПЧ.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного административного дела.

Конституция Российской Федерации как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 часть 2 Конституции Российской Федерации).

Такие основы обеспечения соблюдения прав и свобод человека провозглашены в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 (статья 3 Конвенции).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста").

В соответствии с частью 1 статьи 32 Уголовного кодекса Российской Федерации наказанием является мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в специализированное исправительное учреждение.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Главой 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены условия отбывания наказания в исправительных учреждениях, в соответствии с которыми норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров (часть 1 статьи 99).

Частью 2 статьи 62 и частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 15 января 2018 года Матвеев Е.П. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю.

С 1 февраля 2018 года по 17 июля 20108 года Матвеев Е.П. содержался в отряде N 2, где площадь жилого помещения составляет 259, 5 кв. метров.

Помещение для сушки одежды отсутствует.

С 17 июля 2020 года Матвеев Е.П. содержится в отряде N 2, площадь жилого помещения в котором составляет 119, 1 кв. метров.

Отсутствует комната воспитательной работы, комната досуга и помещение для сушки одежды.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (принятые в г. Женева 30 августа 1955 года) предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1).

Банные установки и количество душей должно быть достаточным для того, чтобы каждый заключенный мог и был обязан купаться или принимать душ при подходящей для каждого климата температуре и так часто, как того требуют условия общей гигиены, с учетом времени года и географического района, то есть во всяком случае хотя бы раз в неделю в умеренном климате (пункт 13 Правил).

Пунктами 15, 16 Правил предусмотрено, что от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте.

Для того, чтобы заключенные могли сохранять внешний вид, совместимый с их человеческим достоинством, им нужно давать возможность заботиться о своей прическе и бороде, позволяя мужчинам регулярно бриться.

Тюремное управление должно в обычные часы обеспечивать каждому заключенному пищу, достаточно питательную для поддержания его здоровья и сил, имеющую достаточно хорошее качество, хорошо приготовленную и поданную.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения установленных норм санитарно-бытового обеспечения лиц, содержащихся в исправительном учреждении.

Судом установлено также, что помывка осуществляется в соответствии с графиком два раза в неделю, стирка белья - один раз в неделю, что подтверждено представленными доказательствами, анализ которым приведен в апелляционном определении и соответствует пункту 21 Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений".

Минимальные нормы питания осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205, которым предусмотрено обеспечение осужденных молоком в количестве 100 мл на человека в сутки.

Матвеев Е.П. состоит на минимальной норме питания.

Из представленной типовой раскладки продуктов следует, что обеспечение осужденных молоком не предусмотрено.

Вместе с тем, типовая раскладка продуктов предусматривает обеспечение осужденных яйцами в количестве двух штук в неделю, что соответствует установленным нормам.

Недостаточное количество унитазов и умывальников, слабый напор воды в смывном бачке, не свидетельствуют о нарушении условий содержания, о чём подробно изложено в апелляционном определении.

На основании представленных доказательств установлено, что в исправительном учреждении проводится дератизация, дезинсекция, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и актами оказанных услуг.

Иные доводы административного истца были обоснованно отклонены судами обеих инстанций как не состоятельные.

Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении в указанной части, суд апелляционной инстанции, проанализировав названные выше положения закона и общепризнанные нормы международного права, оценив представленные в дело доказательства, установил, что условия содержания Матвеева Е.П. в исправительном учреждении соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации и статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Кассационная жалоба Матвеева Е.П. направлена на переоценку исследованных судом доказательств, а также выражение несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы, изложенные в апелляционном определении мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом второй инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека.

Размер компенсации определен судом с учётом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении, характера причиненных ему физических и нравственных страданий. Установленная судом компенсация в размере 50 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения суд кассационной инстанции не усматривает, вследствие чего кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Евгения Петровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи